Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф02-6581/23 по делу N А33-453/2015

город Иркутск

15 декабря 2023 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича (паспорт), представителя Мальцева Сергея Васильевича - Сорокина С.В. (доверенность от 03.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года по делу N А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) представитель акционеров должника Мальцев Сергей Васильевич обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Михеев С.Н.) об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Михеева С.Н. об утверждении суммы процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Михеев С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в обособленном споре N А33-453-106/2015 не установлено ни факта незаконных действий конкурсного управляющего Михеева С.Н., ни факта причинения им убытков ОАО "Сибцветметниипроект"; его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" с целью исключения конфликта интересов в рамках процедуры банкротства не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Михеев С.Н. также указывает на пропуск Мальцевым С.В. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы отмечает, что Мальцев С.В. знал об обстоятельствах, указанных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств, еще 07.07.2022, поскольку сам сослался на них в рамках спора об отстранении конкурсного управляющего Михеева С.Н., однако, заявление о пересмотре судебного акта было подано только 27.01.2023.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михеев С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мальцева С.В. возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2019, ОАО "Сибцветметниипроект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Михеев С.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 арбитражному управляющему Михееву С.Н. утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 559 841 руб. Сумма процентов рассчитана судом по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части основного долга на сумму 165 140 586 руб.

При разрешении вопроса об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судом установлено, что погашение реестра требований кредиторов в сумме основного долга в ходе процедуры конкурсного производства было обусловлено проведенной конкурсным управляющим работой по инвентаризации имущества, проведения оценки, утверждения положения о порядке продажи имущества должника, продажей данного имущества с электронных торгов и получением денежных средств от покупателя для распределения их между кредиторами, иными действиями по снижению общего размера кредиторской задолженности.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, Мальцев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Мальцев С.В. в своем заявлении, названными судебными актами установлено, что арбитражный управляющий Михеев С.Н. является заинтересованным по отношению к мажоритарному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ОзГОК"); согласованными действиями указанных лиц проведены контролируемые торги; арбитражный управляющий Михеев С.Н. реализовал имущественный комплекс должника до рассмотрения судом ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Ввиду продажи имущества должника и частичного погашения требований кредиторов судом было отказано в удовлетворении заявления ООО "Гермес" о погашении требований кредиторов, что не позволило реализовать намерения заинтересованных лиц прекратить процедуру банкротства должника. По мнению заявителя, данные действия конкурсного управляющего Михеева С.Н. необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные, что является основанием для уменьшения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). Как полагает заявитель, названные обстоятельства, будь они известны на момент рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Михеева С.Н., могли бы послужить основанием для уменьшения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление Мальцева С.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое ему за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, арбитражный управляющий Михеев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А33-453/2015.

Придя к выводу о том, что установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 факты аффилированности арбитражного управляющего Михеева С.Н. по отношению к мажоритарному кредитору, с учетом обстоятельств проведения торгов по продаже имущества должника, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суды признали наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, являющихся по своей сути премиальной частью вознаграждения, подлежат учету обстоятельства разумности и добросовестности действий управляющего.

По мнению судов, такие обстоятельства отражены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022.

При этом обжалуемые судебные акты не содержат прямых выводов судов о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом обстоятельств, установленных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022.

Данный вопрос подлежит разрешению при новом рассмотрении обособленного спора об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках которого арбитражный управляющий Михеев С.Н. вправе заявить свои возражения относительно требования представителя акционеров о снижении размера процентов.

Довод арбитражного управляющего Михеева С.Н. о пропуске Мальцевым С.В. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как отметили суды, Мальцев С.В. получил возможность обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по настоящему спору только после вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего Михеева С.Н. и требования об его отстранении.

Суд округа полагает, что данный вывод судов согласуется с положениями статей 60, 145 Закона о банкротстве, устанавливающих, что вопрос о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего и его отстранении подлежит рассмотрению судом в рамках отдельного обособленного спора, по результатам которого арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Заявление о пересмотре судебного акта подано Мальцевым С.В. в суд 27.01.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины арбитражный управляющий Михеев С.Н. представил чек по операции Сбербанк Онлайн от 19.01.2023, согласно которому им уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Судом округа установлено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2023 по делу N А33-453/2015 Михееву С.Н. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.01.2023, выдана справка на возврат государственной пошлины.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Михееву С.Н. уже была возвращена из федерального бюджета сумма государственной пошлины, уплаченная по тому же самому платежному документу, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения данного вопроса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года по делу N А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская