Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-5994/14 по делу N А75-7210/2012

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А75-7210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7210/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (628611, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Озерная, 3/Б, ОГРН 1038601755884, ИНН 8603111065) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты - Мансийской автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" - Пилипенко В.А. по доверенности от 10.01.2014 N А-02/14;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Пломодьяло А.Н. по доверенности от 13.01.2014, Бусел Н.В. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 10-16/11813 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Нижневартовскэнергосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Податель жалобы считает, что все представленные Инспекцией доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку получены в рамках выездной налоговой проверки, проведенной с существенными нарушениями процессуальных требований и прав налогоплательщика; изъятие финансовых документов осуществлено сотрудниками полиции вне рамок проведения проверки; надлежащим образом заверенные копии таких документов Обществу представлены не были.

Общество полагает, что представило все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ его контрагентами и экономическую обоснованность необходимости заключения поставленных под сомнение налоговым органом сделок; оплата по договорам с ООО "Уралресурс", ООО "Уралснабсервис", ООО "Контракт-строй", ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Профстрой" осуществлена Обществом в полном объеме способами, не противоречащими действующему законодательству, а документы по сделкам оформлены надлежащим образом; по мнению Общества, в настоящем случае суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку обратное не доказано; проведение почерковедческой экспертизы в рамках судебного разбирательства свидетельствует о недостаточности проверочных мероприятий, подтверждающих обоснованность доначисления Обществу налогов и его привлечение к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.09.2011 N 10-15/1965 в отношении ООО "Нижневартовскэнергосервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2012 N 10-16/38, который был вручен руководителю Общества лично 17.05.2012 с приложениями на 636 листах.

07.06.2012 в налоговый орган поступили возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

По результатам изучения материалов проведенной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 21.06.2012 N 10-16/11813 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в размере 22 396 642 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года в размере 19 350 201 руб., а также штрафные санкции в общем размере 7 376 364 руб. и пени в общей сумме 9 194 256 руб.

ООО "Нижневартовскэнергосервис", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 21.06.2012 N 10-16/118 в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 07.08.2012 N 07/320 об отказе в ее удовлетворении.

Полагая, что решение Инспекции от 21.06.2012 N 10-16/11813 является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и включении спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, отсутствие реальности выполнения контрагентами (ООО "Уралресурс", ООО "Уралснабсервис", ООО "Контракт-строй", ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Профстрой") работ, непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 52, 143, 146, 154 - 159, 162, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к следующим выводам:

- представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов документы по сделкам с ООО "Уралресурс" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета соответствующих затрат в целях налогообложения, поскольку указанная организация прекратила осуществление деятельности еще до начала выполнения работ, ООО "Уралресурс" не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ;

- по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Уралснабсервис" налоговым органом представлены доказательства недобросовестности указанной организации, а также того, что такая организация не имела материальных и трудовых ресурсов и специального разрешения на выполнение работ в области электроэнергетики, являющихся предметом спорных сделок с налогоплательщиком;

- спорные сделки, как и сделки по уступке права требования, были совершены уже после прекращения ООО "Уралснабсервис" деятельности в качестве юридического лица, расчеты с ООО "Уралресурс" и ООО "Уралснабсервис" производились заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании договоров цессии;

- налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих необоснованность затрат на привлечение ООО "Уралснабсервис" и ООО "Уралресурс" в качестве субподрядчиков для выполнения работ по техническому обслуживанию электрических подстанций, поскольку в те же периоды их обслуживание на основании договора с Обществом выполняли ООО "Тюменьэнерго" и ОАО "Тюменьэнергосервис";

- налогоплательщик не согласовывал с заказчиком привлечение спорных субподрядных организаций, у которых не имелось квалифицированных сотрудников, имеющих специальный допуск на выполнение электромонтажных работ, и отсутствовала лицензия (разрешение) на осуществление соответствующей деятельности;

- затраты по сделкам с ООО "Контракт-строй", ООО "Профстрой" и ООО "Трейд-Сервис" не могут быть учтены в качестве уменьшающих размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку документы по сделкам с названными контрагентами составлены формально, а установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства опровергают факт реального исполнения таких сделок;

- все спорные хозяйственные операции с ООО "Уралресурс", ООО "Уралснабсервис", ООО "Контракт-строй", ООО "Профстрой" и ООО "Трейд-Сервис" осуществлялись заявителем не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль;

- документы, полученные органами внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств нарушения Обществом положений действующего налогового законодательства и правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения Инспекции о привлечении ООО "Нижневартовскэнергосервис" к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В частности, суды правомерно отметили, что Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих тот факт, что перечисленные выше организации не могли выполнять договорные обязательства по осуществлению электромонтажных работ, поскольку у них отсутствовали специализированное оборудование, спецтехника, транспортные средства, а также работники, имеющие специальный допуск к электромонтажным работам, в то время как в действительности соответствующие работы выполнялись иными организациями, вычеты и расходы по взаимоотношениям с которыми Обществом заявлены и приняты налоговым органом, или самим налогоплательщиком.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае суд должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела и не соответствующий действительности.

Довод Общества о том, что налоговым органом не проведено достаточное количество проверочных мероприятий, подтверждающих обоснованность доначисления Обществу налогов и привлечение его к ответственности, поскольку почерковедческая экспертиза проведена уже в рамках судебного разбирательства, то есть уже после вынесения оспариваемого решения от 21.06.2012 N 10-16/11813, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку Инспекцией представлены и иные доказательства, подтверждающие факт необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, оцененные судами в совокупности и взаимной связи.

Суды, отклоняя довод Общества о том, что доказательства, полученные органами внутренних дел, неправомерно положены в основу оспариваемого решения, руководствуясь положениями статей 30, 36, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 30.06.2009 N 495, приказом Федеральной налоговой службы России N ММ-7-2-347, Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральным законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пришли к выводу о том, что документы, полученные органами внутренних дел до начала проведения выездной налоговой проверки, правомерно переданы Инспекции в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов и послужили основанием для осуществления в отношении заявителя мероприятий налогового контроля; при этом согласно описи документов от 11.04.2011 N 102/11 соответствующие бухгалтерские документы по сделкам со спорными контрагентами переданы Обществом в адрес отдела УВД добровольно, поэтому учет Инспекцией их содержания при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами обоснованно отклонены судами, поскольку ООО "Нижневартовскэнергосервис" как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не удостоверившись в подлинности представленных такими контрагентами или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на затраты по сделкам с ООО "Уралресурс", ООО "Уралснабсервис", ООО "Контракт-строй", ООО "Профстрой" и ООО "Трейд-Сервис" и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, в связи с чем доначисление Обществу налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль является правомерным, суд кассационной инстанции считает правильными.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Общества в связи с непредоставлением ему возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми подтверждается, что акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями к нему на 636 листах вручен лично руководителю ООО "Нижневартовскэнергосервис" 17.05.2012, а 18.05.2012 Общество ознакомлено с материалами иных мероприятий налогового контроля.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой апелляционной инстанций и установленные по делу обстоятельства, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А75-7210/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова