Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2014 г. N Ф04-2653/11 по делу N А46-19877/2009

город Тюмень

29 июля 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Старикова Александра Петровича, Молоковой Лилии Викторовны, Свириденко Ивана Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (644123, город Омск, улица 70 лет Октября, 16, 1, ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Старикова Александра Петровича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: Стариков Александр Петрович с представителем Харченко С.А. по доверенности от 26.02.2014; Молокова Лилия Викторовна с представителем Рублевским М.И. по доверенности от 15.07.2014; представитель Свириденко Ивана Сергеевича Пономарева Л.Б. по доверенности от 26.09.2013; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Левченко Евгений Игоревич; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтройДом" Кунавина Альбина Викторовна; Малышев Александр Владимирович; Скуратович Ольга Юрьевна; Тютюнников Василий Васильевич; индивидуальный предприниматель Пташинская Наталья Леонидовна; индивидуальный предприниматель Молодых Ирина Константиновна с представителями Горбуновой Л.П. и Рязановой М.С. по доверенности от 21.04.2014; Морозова Марина Олеговна; представители: общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - Гусейнов А.Т. по доверенности от 10.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Производственная механизированная колонна-944 Треста Железобетон" Гусейнов А.Т. по доверенности от 12.12.2013; Трифонова Владимира Григорьевича Гусейнов А.Т. по доверенности от 30.10.2013; жилищно-строительного кооператива "Космос" Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013; индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны Вишняков С.А. по доверенности от 27.05.2014; общества с ограниченной ответственностью "Александр Невский" Попелышко В.Ю. по доверенности от 25.04.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее по тексту - общество "Оптимум-строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее по тексту Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Вишняков С.А.

При банкротстве общества "Оптимум-строй" применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 общество "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.

В связи с отстранением Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим обществом "Оптимум-строй" определением от 31.03.3014 утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее по тексту - Левченко Е.И.).

24.12.2013 индивидуальный предприниматель Стариков Александр Петрович (далее по тексту - Стариков А.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй" требования о передаче жилых помещений в виде двух однокомнатных квартир N 46 и N 47, расположенных на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 (судья Брежнева О.Ю.) требование Старикова А.П. признано обоснованным. В реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй" включено требование Старикова А.П. о передаче жилых помещений: квартиры N 46 общей площадью 35,26 кв. м, площадью с учётом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 37,42 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб.; квартиры N 47 общей площадью 41,75 кв. м, площадью с учётом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 44,56 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 835 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 отменено. Принят новый судебный акт об отказе во включении требования Старикова А.П. о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй".

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились Стариков А.П., Молокова Лилия Викторовна (далее по тексту - Молокова Л.В.) и Свириденко Иван Сергеевич (далее по тексту - Свириденко И.С.).

Стариков А.П. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 20.05.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.02.2014. Считает выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы статьи 5 Закона о банкротстве к возникшим между ним и обществом "Оптимум-строй" правоотношениям не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что его требование к должнику в сформулированном виде не является текущим денежным требованием. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, в котором указано, что суд, исходя из волеизъявления участника, может включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование участника строительства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве либо включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих к должнику требование о передаче жилого помещения.

Молокова Л.В. в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 20.05.2014, при этом с резолютивной частью постановления она согласна. Просит исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что требования участников строительства по договорам, заключённым и исполненным после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика. Также Молокова Л.В. просит дать оценку доводам о мнимости сделок, связанных с привлечением денежных средств в целях строительства жилого дома, заключённых между обществом "Оптимум-строй" и Стариковым А.П.

В обоснование своей жалобы Молокова Л.В. указывает на то, что 16.12.2013, то есть за неделю до открытия в отношении общества "Оптимум-строй" конкурсного производства, когда ходатайство об этом внешнего управляющего Вишнякова С.А. находилось на рассмотрении Арбитражного суда Омской области, общество "Оптимум-строй" в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. и Стариков А.П. оформили договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 26.12.2013, то есть когда общество "Оптимум-строй" уже находилось в конкурсе, введённом на основании решения суда от 24.12.2013, Стариков А.П. перечислил в пользу общества "Оптимум-строй" 405 200 руб. по реквизитам одного договора и 535 000 руб. по реквизитам другого, после чего подал в арбитражный суд заявление о включении его требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений. Между тем, по мнению Молоковой Л.В., оформляя сделки, связанные с передачей денежных средств в целях строительства жилого дома, общество "Оптимум-строй" и Стариков А.П. в действительности не имели никакого намерения строить данный дом. Единственной их целью, как считает кассатор, было не участие в строительстве дома, а включение требований о передаче квартир 8-го корпуса, частично оплаченных, в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Оптимум-строй".

Свириденко И.С. в своей кассационной жалобе, также как и Молокова Л.В., просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 20.05.2014.

Свириденко И.С. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о квалификации требования Старикова А.П. в качестве текущего; считает, что, исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, к текущим платежам относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.

Кроме того, Свириденко И.С. ссылается на то, что 100 % квартир в 8-м корпусе продано Вишняковым С.А. подконтрольной ему группе из пяти кредиторов, а также на то, что должник не является ни заказчиком, ни застройщиком данного жилого дома. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, является основанием для квалификации заключённых между ними договоров купли-продажи будущей недвижимости в качестве ничтожных, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Участник строительства Молодых Ирина Константиновна в письменном отзыве поддержала кассационную жалобу Старикова А.П.

Конкурсный управляющий обществом "Оптиум-строй" Левченко Е.И. в письменном отзыве поддержал кассационные жалобы Молоковой Л.В. и Свириденко И.С., при этом возражал против кассационной жалобы Старикова А.П.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления между обществом "Оптимум-строй" (застройщик) в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. и Стариковым А.П. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 16.12.2013 N 6 и N 7, по условиям которых застройщик привлекает покупателя к финансированию строительства объекта "Жилой дом N 6, строительный адрес: город Омск, проспект Космический, 20, корпус 8", который застройщик обязался ввести в эксплуатацию в срок до 30.04.2015.

Застройщик обязался построить и передать покупателю соответствующий объект инвестирования (квартиры), а именно: по договору купли-продажи от 16.12.2013 N 6 - однокомнатную квартиру N 46 общей площадью без учёта летних помещений 35,26 кв. м, площадью квартиры с летними помещениями 37,42 кв. м, а по договору купли-продажи от 16.12.2013 N 7 - однокомнатную квартиру N 47 общей площадью без учёта летних помещений 41,75 кв. м, площадью квартиры с летними помещениями 44,56 кв. м.

Цена квартиры N 46 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) составила 705 200 руб.

Цена квартиры N 47 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) составила 835 000 руб.

Цена квартиры определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 2 % от вышеуказанной стоимости квартир (пункты 5.1 договоров).

Стариков А.П. представил в материалы дела копии платёжных поручений от 19.12.2013 N 2477559 на сумму 500 000 руб. и от 26.12.2012 N 2634069 на сумму 440 200 руб. в счёт оплаты по договорам от 16.12.2013 N 6 и N 7.

Суд первой инстанции, признавая требования Старикова А.П. обоснованными, исходил из того, что доказательств ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, передача квартиры участнику строительства не осуществлена.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из понятия текущих платежей, данного в статье 5 Закона о банкротстве, и пришёл к выводу о том, что требование Старикова А.П. носит характер текущего платежа, поскольку договоры с ним от 16.12.2013 N 6 и N 7 заключены на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации имущественного требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Настоящее требование Старикова А.П. основано, как указывалось выше, на договорах купли-продажи, заключённых на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование Старикова А.П. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы Молоковой Л.В. и Свириденко И.С. о мнимости договоров от 16.12.2013 N 6 и N 7, заключённых между обществом "Оптимум-строй" и Стариковым А.П., о совершении данных сделок со злоупотреблением правом не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и им не давалась соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вышеуказанные договоры оспорены в отдельном судопроизводстве - обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Глобус" о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от 16.12.2013 N 6 и N 7, заключённых между обществом "Оптимум-строй" и Стариковым А.П. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Старикова А.П. к обществу "Оптимум-строй" возврата денежных средств в размере 940 200 руб., уплаченных Стариковым А.П. по указанным договорам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19877/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы Старикова Александра Петровича, Молоковой Лилии Викторовны, Свириденко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева