Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2011 г. N Ф04-2653/11 по делу N А46-19877/2009

г. Тюмень

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на определение от 11.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй", г. Омск (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Вишнякова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Сбитнева О.В. по доверенности от 02.06.2011 N 148.

Суд установил:

определением от 14.01.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) введено наблюдение сроком до 18.05.2010, временным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Определением от 18.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Вишняков С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 13.07.2007 N 39-801-0062, заключённого между ООО "Оптимум-строй" и "Национальный банк "ТРАСТ" (открытым акционерным обществом) (далее - ОАО "НБ "ТРАСТ").

Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон" (далее - ООО "Оптимум-газобетон").

Определением от 11.10.2010 Арбитражного суда Омской области заявление внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. удовлетворено. Договор о залоге от 13.07.2007 N 39-801-0062, заключённый между ООО "Оптимум-строй" и ОАО "НБ "ТРАСТ" признан недействительным.

Постановлением от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, договор о залоге N 39-801-0062 от 13.07.2007, заключённый между ООО "Оптимум-строй" и ОАО "НБ "ТРАСТ" признан недействительным в части, за исключением залога товаров в обороте (газобетонных блоков) в количестве 743,49 куб.м оценочной стоимостью 800 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НБ "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд рассмотрел заявление внешнего управляющего, поданное им от своего имени, а не от имени должника. Указывает на то, что при рассмотрении дела N А46-19895/2008 ООО "Оптимум-строй" не заявляло о том, что у него фактически нет оборудования, переданного в залог банку, а утверждало обратное.

В судебном заседании представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" указал на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности должнику переданного в залог имущества.

Заслушав представителя ОАО "НБ "ТРАСТ", рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2007 между ОАО "НБ "ТРАСТ" (Банк) и ООО "Оптимум-газобетон" (Заёмщик) был подписан кредитный договор N 39-800-0062, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.07.2007 N 39-800-0062 между Банком (Залогодержатель) и ООО "Оптимум-строй" (Залогодатель) 13.07.2007 был подписан договор о залоге N 39-801-0062, в соответствии с которым ООО "Оптимум-строй" обязалось передать ОАО "НБ "ТРАСТ" в обеспечение исполнения ООО "Оптимум-газобетон" условий кредитного договора от 13.07.2007 N 39-800-0062, в залог имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога от 13.07.2007 N 39-801-0062, ООО "Оптимум-строй" никогда не принадлежало, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 13.07.2007 N 39-801-0062.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения ООО "Оптимум-строй" имущества, указанного в договоре залога, принятия его к бухгалтерскому учёту, документов о праве собственности ООО "Оптимум-строй" на спорное имущество, а также доказательств о переходе права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются преждевременными и не основанными на надлежащих доказательствах.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения договора о залоге 13.07.2007, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить наличие или отсутствие предаваемого в залог имущества у должника на момент заключения договора о залоге.

Между тем, представленные внешним управляющим в обоснование заявленных требований доказательства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у должника имущества, переданного в залог, на момент заключения договора от 13.07.2007 N 39-801-0062.

ОАО "НБ "ТРАСТ" заявляло о приобщении к материалам дела доказательств наличия данного имущества у должника, однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств к материалам дела, хотя их исследование было необходимо для принятия обоснованного решения по делу.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление арбитражных судов приняты с нарушением норм процессуального права по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем, их нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения от 11.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановления от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовать вопрос о наличии спорного имущества, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19877/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич