Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-2074/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2074/2014) Трифонова Владимира Григорьевича, Раевской Натальи Ивановны, Пантелеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-19877/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны (ОГРНИП 313554329700010, ИНН 550202942930) о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943),

при участии в судебном заседании представителей:

от Трифонова В.Г. - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности N 55 АА 0851272 от 30.10.2013,

от ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 12.12.2013,

от ООО "Горпроект" - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 14.01.2014,

от ООО "Цемент" - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 15.01.2014,

от ООО "Производственная мехклонна-944 Треста Железобетон" - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 12.12.2013,

от Раевской Н.И. - Сынтин А.В. по доверенности от 10.01.2014;

Морозова М.О. - лично по паспорту;

Малышев А.В. - лично по паспорту;

конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. - лично по паспорту;

Молокова Л.В. - лично по паспорту, представитель Попов М.А. по доверенности 55 АА 0860751 от 04.03.2014, представитель Окишева И.В. по доверенности 55 АА 0860751 от 04.03.2014 (до перерыва),

Скуратович О.Ю. - лично по паспорту, представитель Попов М.А. по доверенности 55 АА 0959597 от 08.04.2014, представитель Окишева И.А. по доверенности 55 АА 0959597 от 08.04.2014 (до перерыва),

от Старикова А.П. - Харченко С.А. по доверенности от 26.02.2014,

от жилищно-строительного кооператива "Космос" - Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013,

Кузнецова О.В. - лично по паспорту (до перерыва),

Малышев А.В. - лично по паспорту (до перерыва),

Романова Е.В. - лично по паспорту (до перерыва),

ИП Молодых И.К. - лично по паспорту, представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 21.04.2014 (до перерыва),

Крамнюк П.И. - лично по паспорту (до перерыва),

от Пантелеева С.В., Тараевой Г.В., Свириденко И.С. - не явились, извещены

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении ООО "Оптимум-строй" введена процедура наблюдения до 18.05.2010, временным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 к ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления в отношении должника продлён до 18.11.2013.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.06.2014); конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".

Определением арбитражного суда от 31.03.3014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Е.И.

В рамках дела о банкротстве 11.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление

индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны (далее - ИП Молодых И.К., заявитель, кредитор) с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений в виде трёх однокомнатных квартир (л.д. 76-79).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 требования ИП Молодых И.К. признаны обоснованными, в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений включены требования ИП Молодых И.К. о передаче жилых помещений: квартиры N 54, общей площадью 41,75 кв.м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 44,56 кв.м, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 835 000 руб.; квартиры N 55, общей площадью 35,26 кв.м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 37,42 кв.м, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб.; квартиры N 56, общей площадью 35,26 кв.м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 37,42 кв.м, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб. Сумма, уплаченная по договору купли-продажи N 1 от 25.10.2013, составляет 535 000 руб.; по договору купли-продажи N 2 от 25.10.2013 - 405 200 руб.; по договору купли-продажи N 3 от 25.10.2013 - 405 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Трифонов Владимир Григорьевич (далее - Трифонов В.Г.), Раевская Наталья Ивановна (далее - Раевская Н.И.), Пантелеев Сергей Владимирович (далее - Пантелеев С.В.) подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ИП Молодых И.К. в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что ООО "Оптимум-строй" не имеет никаких прав на строящийся дом N 6 на территории, примыкающей к ПО "Полёт" в ОАО г. Омска, не является застройщиком данного жилого дома. ООО "Оптимум-строй" не получено разрешение на строительство жилого дома N 6. Договоры с ИП Молодых И.К. являются незаключёнными, поскольку не прошли обязательную государственную регистрацию. Договоры купли-продажи нарушают требования статей 110, 139 Закона о банкротстве, внешним управляющим Вишняковым С.А. были заключены прямые договоры купли-продажи, торги не проведены. Поэтому считают, что требования ИП Молодых И.К. незаконно признаны обоснованными.

Заявители одновременно подали ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 назначены ходатайство заявителей к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2014, вопрос о принятии апелляционной жалобы и апелляционная жалоба к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2014.

От ИП Молодых И.К. поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором она указывает о необоснованности причин пропуска срока.

От ИП Молодых И.К. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в восстановлении пропущенного срока подателям жалобы.

От Молоковой Л.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит восстановить срок на подачу жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

От Молоковой Л.В. и Скуратович О.Ю. поступил дополнительный отзыв на жалобу.

От конкурсного управляющего Левченко Е.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От ИП Молодых И.К. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.05.2014.

Суд обязал ИП Молодых И.К. явиться в судебное заседание 13.05.2014.

От ЖСК "Космос" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От Старикова А.П. поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в котором он указывает о необоснованности ходатайства.

Представители Пантелеева С.В., Тараевой Г.В., Свириденко И.С., извещённых о судебном заседании 13.05.2014, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители Трифонова В.Г., Раевской Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП Молодых И.К., Молокова Л.В. и конкурсный управляющий Левченко Е.И. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2014 до 15.05.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

От Молодых И.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От Молодых И.К. поступил отзыв на жалобу, в котором изложено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

От Старикова А.П. поступили возражения на жалобу.

В судебном заседании 15.05.2014 представитель Трифонова В.Г. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявителями подана апелляционная жалоба 24.02.2014 по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.12.2013.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы заявителями было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное со ссылкой на статью 100 Закона о банкротстве тем, что заявители, являясь кредиторами должника, не были уведомлены внешним управляющим Вишняковым С.А. о предъявлении требований ИП Молодых И.К. к должнику, в связи с чем были лишены возможности подать в суд свои возражения и не знали о вынесении обжалуемого определения.

При этом податели жалобы указали также на то, что в материалах дела имеется уведомление внешнего управляющего только в адрес кредиторов четвёртой очереди.

По указанным обстоятельствам податели жалобы считают, что они пропустили срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

К своему ходатайству о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобе подателями жалобы не приложены документы, которые бы свидетельствовали об исполнении внешним управляющим положений статьи 100 Закона о банкротстве в отношении подателей жалобы.

Заявление ИП Молодых И.К. о включении требования в реестр предъявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В силу пункта 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Кроме этого, в соответствии с названной нормой в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Из материалов дела о банкротстве по рассмотрению обособленного спора по требованию ИП Молодых И.К. не усматривается, что податели жалобы были уведомлены внешним управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для рассмотрения по существу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока, в котором выяснить обстоятельства, связанные с уведомлением подателей жалоб в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, предложив конкурсному управляющему должника Вишнякову С.А. (решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013 после объявления резолютивной части 23.12.2013 обжалуемого определения от 30.12.2013) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.) представить в суд доказательства уведомления каждого из подателей жалобы о предъявлении ИП Молодых И.К. требований к должнику в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в виде заверенной надлежащим образом копии или в оригинале), а в случае отсутствия таких доказательств - письменные пояснения о причинах такого не уведомления.

Определением арбитражного суда от 31.03.3014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Е.И.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении внешним управляющим Вишняковым С.А. возложенной на него статьёй 100 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению подателей жалоб о предъявлении ИП Молодых И.К. настоящего требования к должнику.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления подателей жалоб о предъявлении ИП Мололых И.К. настоящего требования к должнику, причины пропуска подателями жалобы срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.12.2013, апелляционный суд признаёт уважительными.

На этом основании суд апелляционной инстанции восстанавливает подателям жалобы пропущенный ими срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Доводы ИП Молодых И.К. и Старикова А.П. о том, что податели жалобы считаются осведомлёнными о возбуждении дела о банкротстве в связи с принятием их требований к рассмотрению и обязаны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и о заявленных требованиях других кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Однако в силу статьи 100 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена прямая обязанность уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

То есть, по каждому предъявленному кредитором требованию к должнику внешний управляющий обязан уведомить остальных кредиторов.

Поэтому правила части 6 статьи 121 АПК РФ к рассматриваемому случаю неприменимы.

Представитель ИП Молодых И.К. заявил ходатайства: о вызове свидетеля; об истребовании у Почты России сведений о направлении корреспонденции в адрес подателей жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений у Почты России и вызове свидетеля в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ЖСК "Космос" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ЖСК "Космос", поскольку не обоснована невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Представитель Трифонова В.Г. просил возвратить дополнения к апелляционной жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции 22.04.2014.

Суд удовлетворил ходатайство, возвратил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.05.2014 до 20.05.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Представитель Трифонова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отношении ИП Молодых Н.К.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представители ООО "Горпроект", ООО "Цемент", ООО "Производственная мехклонна-944 Треста Железобетон", Раевской Н.И., Морозова М.О., Малышев А.В., Пантелеев С.В., Тараевой Г.В., конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И., Молокова Л.В., Скуратович О.Ю., ЖСК "Космос" поддержали ранее высказанные доводы.

Представитель Старикова А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств (50 мин 30 сек аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.05.2014).

Заслушав мнение лиц, участвующих в данном споре по заявленному представителем Старикова А.П. ходатайству, суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и в зависимости от его разрешения - принятия судебного акта по существу рассмотрения апелляционной жалобы (57 мин 13 сек - 57 мин 20 сек аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.05.2014). Рассмотрев ходатайство представителем Старикова А.П. об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении.

После того, как суд апелляционной инстанции завершил рассмотрение апелляционной жалобы по существу, принял постановление по настоящему спору и приступил к оглашению резолютивной части постановления, представитель Старикова А.П. Харченко С.А. в момент оглашения резолютивной части судебного акта заявил устный отвод составу суда (57 мин 27 сек - 1 час 01 мин аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.05.2014).

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случаях, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявление об отводе в силу части 2 статьи 24 АПК РФ может быть заявлено только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, до удаления суда в совещательную комнату и принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции продолжил оглашение резолютивной части принятого судебного акта (статья 176 АПК РФ, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.06.2014); конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

На стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления ООО "Оптимум-строй" (застройщик) в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. были заключены с покупателем ИП Молодых И.К. договоры купли-продажи N 1, N 2 и N 3 от 25.10.2013 с дополительными соглашениями от 23.12.2013 (л.д. 19-21, 23-25, 28-30, 57-59, 61-63, 66-68, 80-82), по условиям которых застройщик привлекает покупателя к финансированию строительства объекта Жилой дом N 6 на территории, примыкающей к ПО "Полёт" в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск, проспект Космический 20), который застройщик обязался ввести в эксплуатацию в срок до 30.04.2015.

По указанным договорам застройщик обязался построить и передать покупателю соответствующий объект инвестирования (квартиры), а именно: по договору купли-продажи N 1 - однокомнатную квартиру N 54 на 6 этаже общей площадью без учёта летних помещений 41,75 кв.м, площадью квартиры с летними помещениями 44,56 кв.м, по договору купли-продажи N 2 - однокомнатную квартиру N 55 на 6 этаже общей площадью без учёта летних помещений 33,26 кв.м, площадью квартиры с летними помещениями 37,42 кв.м, по договору купли-продажи N 3 - однокомнатную квартиру N 56 на 6 этаже общей площадью без учёта летних помещений 35,26 кв.м, площадью квартиры с летними помещениями 37,42 кв.м,

Цена квартиры N 54 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) по договору купли-продажи N 1 составляет 835 000 руб.

Цена квартир N 55 и N 56 (общий вклад инвестиционного вклада покупателя) по договорам купли-продажи N 2 и N 3 составляет по 705 200 руб.

Цена квартиры определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 2% от вышеуказанной стоимости квартир (пункты 5.1. договоров).

В материалы дела представлены копии платёжных поручений N 573328 от 26.10.2013 на сумму 535 000 руб. в счёт оплаты по договору N 1 от 25.10.2013 (л.д. 22), N 582441 от 28.10.2013 на сумму 405 000 руб., N 639348 от 30.10.2013 на сумму 200 руб. в счёт оплаты по договору N 2 от 25.10.2013 (л.д. 26-27), N 582476 от 28.10.2013 на сумму 225 000 руб., N 639386 от 30.10.2013 на сумму 180 200 руб. в счёт оплаты по договору N 3 от 2510.2013 (л.д. 31-32).

ИП Молодых И.К. обратилась в арбитражный суд 11.11.2013 с настоящим требованием со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 201.1., статьи 6, 71, 201.7. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения пунктов 1-3 статьи 201.6., пункты 1, 6 статьи 201.1., пункт 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве, признал обоснованными требования ИП Молодых И.К. исходя из того, что доказательств ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, передача квартиры участнику строительства не осуществлена.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании требований ИП Молодых И.К. обоснованными исходя из следующего.

При рассмотрении требований ИП Молодых И.К., возникших к должнику на основании договоров купли-продажи, заключённых с должником на стадии проведения в отношении последнего процедуры банкротства (внешнего управления), суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9. главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

Постановление Президиума ВАС РФ опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 26.07.2013, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства о банкротстве относительно требований участников строительства по жилым помещениям, на положениях которого основано данное постановление.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включённых как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Закона о банкротстве).

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведётся по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве).

Исключением из общего правила включения требований кредиторов в реестр являются текущие требования к должнику, которые согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 названной нормы, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О том, что текущие платежи участников строительства не включаются в реестр, следует из пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве, в котором установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, текущие требования кредиторов не подлежат включению в реестр, и соответственно, к ним не применяются специальные правила о банкротстве застройщиков, установленные в параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Настоящие требования ИП Молодых И.К. основаны, как указывалось выше, на договорах купли-продажи, заключённых на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем данные требования ИП Молодых И.К. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими и потому не могут восприниматься как требования, подлежащие включению в реестр, в частности, в его часть, именуемую как реестр требований должника о передаче жилых помещений.

По общему правилу производство по текущему требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что исключает необходимость рассматривать по существу заявленное ИП Молодых И.К. требование.

Однако в рассматриваемом случае производство по заявлению ИП Молодых И.К., требование которой хотя и носит текущий характер, не может быть прекращено, поскольку данное требование не является денежным.

В статье 5 Закона о банкротстве о текущих платежах речь идёт о денежных обязательствах.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Требования ИП Молодых И.К. в сформулированном виде к должнику не являются денежными.

ИП Молодых И.К. предъявлены требования о передаче жилых помещений применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые не могут быть признаны обоснованным и не подлежат включению в реестр о передаче жилых помещений по вышеизложенным основаниям.

Как указывалось выше, требования ИП Молодых И.К., являясь текущими требованиями, не могут быть включены в реестр.

В то же время исходя из того, что все неденежные требования к должнику застройщику в силу положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве относительно объекта строительства в любом случае рассматриваются в деле о банкротстве, ИП Молодых И.К. не лишёна возможности в силу Закона о банкротстве на основании тех же самых договоров предъявить к должнику иные неденежные требования по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поэтому оснований для прекращения производства по заявлению ИП Молодых И.К., по которому предъявлены к должнику имущественные (неденежные) требования, являющиеся по своему характеру в деле о банкротстве текущими, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для включения требований ИП Молодых И.К. в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

Поэтому требования ИП Молодых И.К. не могли быть включены судом первой инстанции в реестр.

В связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в признании обоснованными требований ИП Молодых И.К. о передаче жилых помещений с целях включения в реестр.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав ИП Молодых И.К. во включении в реестр её требований о передаче жилых помещений.

Апелляционная жалоба заявителей подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не рассматривал по существу, поскольку основанием для отказа во включении в реестр требования ИП Молодых И.К. являются иные обстоятельства, не связанные с оценкой доказательств, являющихся основанием её требования.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявление ИП Молодых И.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Трифонова Владимира Григорьевича, Раевской Натальи Ивановны, Пантелеева Сергея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-19877/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Во включении требования индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны о передаче жилых помещений в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова