Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-2653/11 по делу N А46-19877/2009

город Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны на определение от 30.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (644123, город Омск, улица 70 лет Октября, 16, 1, ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В заседании приняла участие Горбунова Л.П. представитель общества с ограниченной ответственностью "Александр Невский" по доверенности от 01.12.2014, Молодых Ирины Константиновны по доверенности от 21.04.2014, Пташинской Н.Л. по доверенности от 06.10.2014, Старикова Александра Петровича по доверенности от 08.10.2014

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройДом" Кунавина А. В. на основании решения от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N 46-8786/2013, представитель жилищно-строительного кооператива "Космос" Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013, представитель общества с ограниченной ответственностью "Александр Невский" Попелышко В.Ю. по доверенности от 25.04.2014, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Нарыжная О.Д. по доверенности от 27.10.2014 N 170.

Суд установил:

определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 при банкротстве ООО "Оптимум-Строй" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.

В связи с отстранением Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Оптимум-строй" определением суда от 31.03.2014 утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

Индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Ивановна (далее - ИП Ермакова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры, будущий номер помещения 65, общая площадь - 35,26 кв. м, площадь с учётом летних помещений - 37,42 кв. м, расположена на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Глобус" (далее - ОАО "Глобус").

Определением арбитражного суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявления ИП Ермаковой Т.И. отказано.

ИП Ермакова Т.И. обратилась с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами неправомерно из ряда имеющихся в деле о банкротстве застройщика кредиторов по текущим требованиям о передаче квартиры отказано ИП Ермаковой Т.И. во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Инвесторы по долевому строительству 8 корпуса незаконно лишены права на погашение своих требований, в то время как кредиторы по другим корпусам уже получили удовлетворение своих требований.

ИП Ермакова Т.И. считает, что судами при квалификации сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выяснено, нарушение каких прав и каких лиц было допущено. Оспариваемыми сделками права ОАО "Глобус" не нарушены, поскольку часть земельного участка, расположенного под 8 корпусом строящегося дома, не сформирована, а, следовательно, не является самостоятельным объектом гражданских прав. Выводы судов об аффилированности участников строительства 8 корпуса не основаны на нормах права.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Александр Невский", Молодых И. К., Пташинской Н.Л., Старикова А. П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройДом", жилищно-строительного кооператива "Космос" с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов и установлено судами, на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления между ООО "Оптимум-строй" (застройщик) и ИП Ермаковой Т.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи будущей недвижимости от 19.12.2013 N 22, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 30.04.2015 ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8 и передать покупателю - индивидуальному предпринимателю Ермаковой Т.И. квартиру, будущий номер помещения 65, общая площадь - 35,26 кв. м, площадь с учётом летних помещений - 37,42 кв. м, расположена на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

Покупатель приняла на себя обязательство уплатить за приобретаемое имущество цену, предусмотренную в пунктах 5.1 договора, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, а именно: в срок до 25.10.2014 оплата денежной суммы в размере 400 000 руб. производится зачётом встречных требований ИП Ермаковой Т.И., основанных на договоре на оказание консультационных услуг от 11.11.2013 и соглашения о зачёте встречных однородных требований от 19.12.2013.

Обращаясь с настоящим требованием, ИП Ермакова Т.И. ссылалась на пункты 2, 3 статьи 201.1, статьи 6, 71, 201.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Ермаковой Т.И., исходил из того, что договор купли-продажи будущей недвижимости от 19.12.2013 N 22 и договор на оказание консультационных услуг от 11.11.2013 в силу статьи 10 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, кроме того пришёл к выводу о текущем характере требования ИП Ермаковой Т.И. и согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего

ему права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, договор купли-продажи будущей недвижимости от 19.12.2013 N 22 заключался в период завершения в отношении должника процедуры внешнего управления, план внешнего управления не содержал такого мероприятия, как строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

После открытия конкурсного производства ИП Ермакова Т.И., ранее заключившая договор купли-продажи будущей недвижимости с Вишняковым С.А., обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Договоры относительно корпуса N 8 заключены лишь пятью лицами, подписанными от имени должника внешним управляющим Вишняковым С.А. Указанные лица аффилированы в разной степени с внешним управляющим Вишняковым С.А.: его постоянный представитель в различных делах Харченко С.А., ООО "Александр Невский" (директор - друг Вишнякова С.А.), Молодых И.К. (гражданская супруга Вишнякова С.А.), Ермакова Т.И. (бывшая жена Вишнякова С.А.), Стариков А.П. (знакомый по учёбе в школе Харченко С.А.) и Пташинская Н.Л.

(жена Харченко С.А.).

Суды пришли к выводу о том, что целью включения требований указанных аффилированных лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений являлась реализация права на погашение требований путём передачи объекта незавершённого строительства.

При реализации данного права ИП Ермакова Т.И. совместно с неформальной группой лиц, объединённой недобросовестным интересом, преследовала цель - самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться земельным участком без учёта интересов его собственника (ОАО "Глобус"), поскольку права собственника ограничивалось бы определением суда о передаче незавершённого строительством объекта жилищно-строительному кооперативу в целях достройки дома.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия внешнего управляющего и ИП Ермаковой Т.И. при наличии заключённого договора были направлены на ущемление интересов собственника земли и фактически ущемили не только интересы собственника, но и интересы участников строительства, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом должник не вправе претендовать на это сооружение и в составе конкурсной массы, поскольку земельный участок под спорными объектами не отводился собственником и разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов о наличии у ИП Ермаковой Т.И. цели, нарушив права других лиц, добиться недобросовестного правового результата без реального намерения исполнять сделку купли-продажи.

Относительно выводов судов об отсутствии надлежащих доказательств внесения оплаты ИП Ермаковой Т.И. по договору купли-продажи будущей недвижимости суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств ничтожности договора на оказание консультационных услуг от 11.11.2013, совершённого лишь для вида, без намерения создать действительные правовые последствия в виде оказания услуг, а лишь с намерением создать видимость оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае судами установлено, что необходимость в проведении комплекса работ, описанных в договоре на оказание консультационных услуг от 11.11.2013, отсутствовала, в то же время достигнутый результат не был использован, поскольку не имел ценности для должника. В отчётах внешнего управляющего сведения о Ермаковой Т.И. как о привлечённом лице, а также об условиях договора с ней, не отражались.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП Ермаковой Т.И., поскольку её требование основано на ничтожных сделках.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник