Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-6217/14 по делу N А45-6153/2013

г. Тюмень

5 августа 2014 г.

Дело N А45-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение от 17.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6153/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5405331031, ОГРН 1065405136191) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 57/1, блок А, ИНН 5406169536, ОГРН 1025402493412) о включении требования в размере 229 719 648 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Коктянинова Н.Г. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (далее - ООО "Производственные фонды", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Илларионов Игорь Станиславович (далее - Илларионов И.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" (далее - ООО "Сибинвестблок") 15.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 229 719 648 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Новосибирской области 03.02.2014 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о процессуальной замене заявителя на него как правопреемника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 произвел процессуальную замену ООО "Сибинвестблок" на ООО "Вектор". Требование ООО "Вектор" в размере 101 307 068 рублей основного долга, 94 805 313 рублей 87 копеек процентов за пользование заёмными денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственные фонды".

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату займа, право требования по которому было получено правопреемником в порядке уступки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 апелляционные жалобы ООО "Сибинвестблок" и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредиторов об отсутствии доказательств наличия задолженности, подписании соглашения об уступке прав неуполномоченным лицом, прекращении обязательств по договору займа соглашением о новации, правомерном отказе первоначального кредитора от требования до момента его уступки правопреемнику.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в процессуальной замене ООО "Сибинвестблок" на ООО "Вектор" и включении требования ООО "Вектор" в размере 101 307 068 рублей задолженности, 94 805 313 рублей 87 копеек процентов за пользование заёмными денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязательства по договору займа были прекращены новацией согласно статье 384, пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому процессуальная замена на правопреемника произведена на основании несуществующего обязательства.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял дополнительные доказательства (соглашение о прекращении обязательств новацией от 18.02.2014), свидетельствующие о том, что требование кредитора ООО "Вектор" основано на прекращённом обязательстве.

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, правопреемником не были представлены, их достоверность согласно статьям 70, 71 АПК РФ не проверена.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка настаивает на отмене судебных актов и отказе правопреемнику кредитора в установлении его требования к должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Производственные фонды" Илларионов И.С. и ООО "Вектор" отзывы на кассационную жалобу Внешэкономбанка не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Производственные фонды" упрощённой процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 05.09.2013, ООО "Сибинвестблок" заявило требование, которое основано на неисполненном должником обязательстве по возврату суммы займа по договору процентного займа от 14.08.2009 N 8мф/сб-пф (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Производственные фонды" (заёмщик) обязалось возвратить ООО "Сибинвестблок" (займодавец) сумму займа 120 000 000 рублей в срок и в порядке, установленные договором, с ежемесячным начислением процентов по ставке 23 процента в год.

Передача денежных средства заёмщику в размере 116 843 000 рублей подтверждена платёжными поручениями.

Частичный возврат должником суммы займа и процентов в размере 15 535 932 рублей сторонами не оспаривается.

Впоследствии ООО "Сибинвестблок" (цедент) уступило право требования по договору процентного займа от 14.08.2009 N 8мф/сб-пф ООО "Вектор" (цессионарий) в соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 02.12.2013 N 8/Пф/Сб-Век.

Установление размера требования в ходе конкурсного производства ликвидируемого должника согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется по правилам статьи 71 названного Закона в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 807 ГК РФ, обязанностью заёмщика является возврат займодавцу полученных по договору займа денежных средств.

Следовательно, при отсутствии доказательств возврата займодавцу суммы займа в полном объёме вывод суда первой инстанции о наличии неисполненного должником обязательства является правильным.

Вместе с тем, из содержания статьи 48 АПК РФ вытекает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом довод первоначального кредитора (ООО "Сибинвестблок") об отказе от заявленного требования к должнику обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку с момента уступки права требования правопреемнику (ООО "Вектор") это лицо утратило возможность распоряжения правами по договору займа.

В результате исследования представленных доказательств с учётом того, что объём уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствовали, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о перемене лица в материальном отношении по правилам, предусмотренным нормами главы 24 ГК РФ.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств заёмщику по договору займа (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Вектор" к должнику в размере 196 112 381 рубля 87 копеек задолженности и процентов по займу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Довод Внешэкономбанка о прекращении обязательств по договору займа от 14.08.2009 соглашением о новации был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий материалам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева