Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-9675/13

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А45-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Внешэкономбанка: Юрьева Л.В. по доверенности от 04.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" (рег. N 07АП-9675/13(2)) и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (рег. N 07АП-9675/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 229 719 648 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 05.09.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

15.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" с заявлением о включении требования в размере 229 719 648 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

03.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ООО "Вектор" о процессуальной замене заявителя требования - ООО "Сибинвестблок" - на правопреемника - ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" - кредитора, заявившего о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" требования в размере 229 719 648 рублей 06 копеек на общество с ограниченной ответственностью "Вектор". Требование общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в размере 101 307 068 рублей - основной долг, 94 805 313 рублей 87 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Сибинвестблок", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование ООО "Вектор" основано на прекращенном обязательстве. В связи со сменой директора и отсутствием доказательств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Сибинвестблок" направило отказ от требований. После вынесения определения судом первой инстанции ООО "Сибинвестблок" получило сведения, что обязательство по договору займа от 14.08.2009 было прекращено соглашение о прекращении обязательства новацией от 18.02.2013. Суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных документов, перерыв в судебном заседании был недостаточен для получения дополнительных документов, учитывая, что прежний руководитель ООО "Сибинвестблок" Лебединский В.В. уклоняется от передачи документов новому руководителю Малькову В.С.

Также апелляционная жалоба подана государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в процессуальной замене ООО "Сибинвестблок", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор не представил достаточные доказательства возникновения задолженности в заявленном размере, поскольку платежные поручения не подтверждают размер задолженности должника, а выписки, заверенные банком, кредитором не были представлены. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений Внешэкономбанком на заявление ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Вектор" не представило выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую наличие у Васькина К.В. статуса генерального директора ООО "Вектор"; в печати ООО "Вектор" на соглашении об уступке прав (требований) указан ОГРН другого юридического лица.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы апелляционной жалобы Внешэкономбанка.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" о приобщении соглашения о прекращении обязательств новацией от 18.02.2013, рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между ООО "Сибинвестблок" (Займодавец) и должником (Заёмщик) подписан договор N 8мф/сб-пф, согласно условиям которого, Займодавец передаёт в собственность Заемщика денежные средства в размере 120 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заёмные средства в срок предусмотренный договором - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. Согласно пункту 1.2. договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 23% в год.

Заемные средства переданы заемщику в размере 116 843 000 рублей, в подтверждение указанного обстоятельства представлены копии платёжных поручений. Должник обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнил частично в размере 15 535 932 рублей.

02.12.2013 ООО "Сибинвестблок" (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) N 8/Пф/Сб-Век, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга от должника, возникшего на основании договора процентного займа N 8мф/сб-пф от 14.08.2009. Права (требования) переходит к правопреемнику с момента подписания договора (пункт 3.1. договора).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты долга должника не представлены. Основания для принятия отказа ООО "Сибинвестблок" от заявленных требований отсутствуют, поскольку с момента подписания договора цессии ООО "Сибинвестблок" утратило возможность распоряжаться правами по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Вектор" в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств заемщику по договору займа, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы Внешэкономбанка об отсутствии доказательств наличия задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта перечисления денежных средств должнику кредитором представлены платёжные поручения с отметкой банка об исполнении. Участвующие в деле лица не заявили о фальсификации представленных доказательств, не представили доказательства, опровергающие перечисление денежных средств должнику, или подтверждающие возврат долга в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Утверждение Внешэкономбанка о необходимости представить выписки по расчётному счёту и исследовать вопрос о фактическом перечислении денежных средств и их возврате, в том числе иным способом, основано на неверном толковании норм права, так как в соответствии с пунктом 3.8. действовавшего на момент перечисления денежных средств положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённого Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Представленные платёжные поручения содержат дату списания денежных средств, а также отметку банку об оплате платёжного поручения. Таким образом, они являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств должнику.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В свою очередь, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Из норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность арбитражного суда собирать доказательства по своей инициативе, в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц. Поскольку ходатайство об истребовании доказательств участвующие в деле лица не заявляли, доказательства, подтверждающие возврат денежных средств должником в размере, превышающем 15 535 932 рублей, не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника не подтверждено доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Внешэкономбанка о подписании соглашения об уступке прав к нему неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства, опровергающие полномочия Васькина К.В. на подписание соглашения как генерального директора ООО "Вектор". Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" при подаче заявления о процессуальном правопреемстве представлены документы, подтверждающие назначение Васькина Константина Владимировича на должность генерального директора ООО "Вектор", в опровержение указанного обстоятельства доказательства не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указание неверного ОГРН на печати ООО "Вектор" подтверждает недействительность соглашения об уступке права, поскольку в соответствии с нормой статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью не является обязательным требованием к форме договора, стороны соглашения не установили дополнительного требования к форме сделки.

При рассмотрении заявления ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Отложение судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений участвующими в деле лицами является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего спор. Внешэкономбанк не является основным участником дела о банкротстве и обособленного спора по заявлению ООО "Сибинвестблок" о включении в реестр требований кредиторов должника. Внешэкономбанк не представил доказательства того, что он был лишён возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве, и представить письменные возражения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшегося принять заявление ООО "Сибинвестблок" об отказе от заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований, поскольку на момент поступления заявления об отказе судом первой инстанции принято к рассмотрению заявлению ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве. Довод апелляционной жалобы ООО "Сибинвестблок" о прекращении обязательств по договору займа от 14.08.2009 соглашением о новации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в том числе уклонения прежнего руководителя от передачи документов и своевременных действий по истребованию у него документов. Кроме того, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не препятствует рассмотрению заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов при наличии к тому соответствующих обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года по делу N А45-6153/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова