Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-9675/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф04-6217/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А45-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Глушков Н.А. по доверенности от 17.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльяновскДолг-Центр" (рег. N 07АП-9675/13(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по делу NА45-6153/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ИНН 5405331031, ОГРН 1065405136191), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УльяновскДолг-Центр" (432017, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 1А, ИНН 7325108088, ОГРН 1117325007667) о признании торгов недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (далее - ООО "Производственные фонды") - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 Илларионов И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственные фонды", конкурсным управляющим утвержден Антонов Артем Иванович.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "УльяновскДолг-Центр" (далее - ООО "УльяновскДолг-Центр") в размере 12 418 333 рублей 83 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника.

16.10.2017 залоговый кредитор - ООО "УльяновскДолг-Центр" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании торгов проводимых посредством публичного предложения в период с 10.05.2017 по 30.08.2017 в отношении заложенного в обеспечение требований заявителя имущества, недействительными, указывая, что организатором торгов при их проведении допущены существенные процедурные нарушения, способные повлиять на размер вырученных от реализации имущества денежных средств, 70% от которых подлежит перечислению заявителю как залоговому кредитору в деле о банкротстве, а именно нарушение срока публикации сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ", на наличие неполной и противоречивой информации в публикациях, осуществленных в данной газете, на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке, где проводились торги.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "УльяновскДолг-Центр" отказано.

ООО "УльяновскДолг-Центр" с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования, указав, что организатором торгов ИП Пименовым Е.Р. были допущены существенные нарушения норм пунктов 6,8 статьи 28, пунктов 9,10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы отмечает, что сообщение о проведения торгов содержит только наименование организатора торгов и должника, наименование электронной торговой площадки, периода приема заявок, величину и срок снижения цены, какие-либо сведения о реализуемом имуществе в сообщении N 77010100587 в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 отсутствуют. Сообщение N 77010061321 от 20.08.2017, также, конкретных сведений о предмете торгов не содержало.

Заявитель жалобы считает, что в оспариваемом определении не дана оценка противоречивости сведений, изложенных в сообщении изложенных в сообщении N 1786034 в ЕФРСБ 09.01.2017, сообщении N 77010100587 в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 и сведений, изложенных в информации о публичном предложении N 0001390 на электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная Торговая Площадка" относительно срока приема заявок на участие в торгах, а также, отсутствию в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ как сведение о приостановлении торгов в связи с принятием Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу N А45-6153/2013 обеспечительных мер по запрету проведения торгов, так и сведении об отмене обеспечительных мер, об изменении сроков приема заявок на участие в торгах. Также, не дана оценка факту рассмотрения организатором торгов всех представленных заявок на участие в торгах в один день - 30.08.2017. действия организатора торгов, выразившиеся в не рассмотрении заявок участников торгов по окончании каждого периоды действия цены и непринятие решения об определении победителя торгов, являются нарушением порядка организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что определение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике; судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 20.09.2011 N 7905/09; фактически на потенциальных участников торгов и залогового кредитора оспариваемым определением суд возложил негативные последствия не совершения организатором торгов действий по предоставлению достоверной информации, что является недопустимым.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий Антонов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, указав, что положения Закона о банкротстве не содержит запретов на размещение организатором отсылочных сведений о порядке продажи и условий торгов; вся необходимая информация была опубликована на электронной площадке, на которой непосредственно принимаются заявки на участие в торгах; информация являлась актуальной и содержала необходимые документы (проект договора о задатке и договор купли-продажи). Допущенные организатором торгов нарушения являются несущественными и не повлияли на результат торгов. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель, либо третье лицо обращались к конкурсному управляющему или организатору торгов со сведениями и информацией об ограничении прав и интересов лиц, желающих участвовать в торгах, но лишенных возможности воспользоваться своими правами по причине размещения отсылочной публикации. Доказательств реальности возможного интереса каких либо третьих лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене, но не сумевших участвовать в торгах по причине допущенных нарушений, также, не представлено.

Полагает, что отмена торгов и проведение повторных торгов в форме публичного предложения увеличит расходы на ведение процедуры конкурсное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 организатор торгов опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 1248118 о продаже недвижимого имущества должника - здания гаража на 30 автомобилей общей площадью 1843,69 кв.м, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 62, посредством публичного предложения. Информация о публичном предложении под номером 0000780 была размещена на электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная Торговая Площадка" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующие условия продажи имущества общества посредством публичного предложения предполагали возможность подачи участниками торгов заявок, содержащих предложения о цене имущества должника, в течение 10 (десяти) временных интервалов; на первом интервале принятие заявок осуществлялось с 10 часов 00 минут 19.09.2016 до 18 часов 00 минут 25.09.2016, а на последнем - с 10 часов 00 минут 21.11.2016 4 до 18 часов 00 минут 27.11.2016.

Согласно размещенному на электронной площадке протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 780) от 28.11.2016 продажа имущества общества посредством публичного предложения была отменена организатором торгов 28.11.2016. При этом участник торгов, подавший заявку на участие в торгах с ценой предложения 3 527 749 рублей, оспаривающий правильность их проведения отказался от поддержания поданного заявления (определение арбитражного суда от 10.07.2017).

При выставлении имущества на повторные торги, проводимые посредством публичного предложения, организатором торгов 09.05.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение о признании торгов, проводимых посредством публичного предложения в отношении вышеуказанного имущества несостоявшимися и о проведении повторных торгов посредством публичного предложения в период с 10.05.2017 по 12.07.2017 (включительно), содержащее всю необходимую информацию, но в приложении к которому отсутствует проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Указанные документы приложены к сообщению о проведении торгов, размещенной на электронной площадке, на которой производилась реализация имущества. Публикация в газете "Коммерсантъ" N 77010100587 размещена лишь 27.05.2017, то есть после начала торгов и не содержит части предусмотренной статьёй 110 Закона о банкротстве информации.

При этом данная информация содержится в публикации в ЕФРСБ и в информации, размещенной на электронной площадке.

В связи с принятием судом обеспечительных мер (определение арбитражного суда от 07.06.2017) торги были приостановлены и возобновлены после отмены обеспечительных мер - период проведения с 27.07.2017 по 30.08.2017, аналогичные сведения размещены на электронной площадке.

В официальном издании публикации о возобновлении торгов не размещались.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 30.08.2017 участниками торгов признаны Антипов Е.Н. и Байгулов Д.Ю. При этом при проведении торгов в период с 02.08.2017 поданы заявки еще 9 потенциальными покупателями, не предоставившими задаток и не допущенными к участию в торгах.

Победителем торгов признан Антипов Е.Н, как лицо, представившее заявку с наибольшей предлагаемой ценой - 3 500 000 рублей, что превышает цену имущества, действующую на данном этапе торгов - 2 907 504 рубля.

Ссылаясь то, что организатором торгов при их проведении допущены существенные процедурные нарушения, способные повлиять на размер вырученных от реализации имущества денежных средств, 70% от которых подлежит перечислению заявителю как залоговому кредитору в деле о банкротстве, ООО "УльяновскДолг-Центр" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что пришел к выводу о том, что при проведении повторных торгов посредством публичного предложения, организатором торгов были допущены нарушения при исполнении обязанностей по информированию потенциальных покупателей, однако, указанные нарушения не могут быть признаны существенными, влияющими на покупательский спрос, инвестиционную привлекательность имущества, а также, о недоказанности факта нарушения прав каких-либо лиц в результате указания в объявлении о торгах неполной информации о подлежащих продаже объектах недвижимости, и недоказанности причинения существенного ущерба публичным интересам или наступления в результате проведения торгов иных последствий негативного характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 448 настоящего ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными должны быть установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, доказало наличие защищаемого права и возможности его восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав каких-либо лиц в результате указания в объявлении о торгах неполной информации о подлежащих продаже объектах недвижимости, и недоказанности причинения существенного ущерба публичным интересам или наступления в результате проведения торгов иных последствий негативного характера.

Доводы апеллянта о том, что организатором торгов ИП Пименовым Е.Р. были допущены существенные нарушения норм пунктов 6,8 статьи 28, пунктов 9,10 статьи 110 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как определено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Пунктом 3 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 установлено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 8 статьи 28 и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в тексте публикации о проведении торгов подлежат отражению сведения о должнике, имуществе должника, сто составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; наименование самого должника, чье имущество подлежит продаже таким способом; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Анализ положений пунктов 9, 10, 11 статьи 110, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве свидетельствует, что при публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им исполнить при подаче заявки требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости указать в заявке сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что сообщение в сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77010100587 о начале реализации имущества 27.05.2017 содержит информацию о возможности ознакомления с информацией на сайте ЕФРСБ, на котором размещена вся необходимая информация о реализуемом лоте. Объявление о начале торгов недвижимого имущества, обремененного залогом заявителя, размещено на сайте ЕФРСБ 09.05.2017.

Кроме того, соответствующая информация была размещена на электронной площадке utpl.ru. К сообщению на электронной площадке, также, были приложены проекты договоров о задатке и купли продажи имущества.

При этом, из материалов дела, следует, что ранее организатором торгов проводились торги по реализации имущества должника. В ходе данных торгов организатором торгов была размещена публикация в газете "Коммерсантъ" N 77010061321 (от 20.08.2016 г.) и на сайте ЕФРСБ 16.08.2016.

При проведении первых торгов посредством публичного предложения была подана одна заявка с ценой предложения - 3 527 749 рублей.

Ввиду технической ошибки данные торги в последствии были отменены.

Организатором торгов были объявлены повторные торги по средствам публичного предложения.

При проведении повторных торгов поданы две заявки с ценой предложения 3 500 000 и 2 907 504 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 30.08.2017 участниками торгов признаны Антипов Е.Н. и Байгулов Д.Ю. победителем торгов признан Антипов Е.Н. как лицо представившее заявку с наибольшей предлагаемой ценой - 3 500 000 рублей, которая превышает стоимость имущества на действовавшем в текущем промежутке времени предложении -2 907 504 рубля.

Иные покупатели заявок, которые могли быть допущены к торгам, не подавали.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель, либо третье лицо обращались к конкурсному управляющему или организатору торгов со сведениями и информацией об ограничении прав и интересов лиц, желающих участвовать в торгах, но лишенных возможности воспользоваться своими правами по причине размещения отсылочной публикации.

Никто из потенциальных покупателей не был необоснованно отстранен от участия в торгах.

Доказательств реальности возможного интереса каких либо третьих лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене, но не сумевших участвовать в торгах по причине допущенных нарушений, также, не представлено.

Следовательно, публикациях о выставленном на торги объекте в газете "Коммерсант", на сайте ЕФРСБ, на электронной площадке, содержала необходимую информацию о реализуемом имуществе, в том числе сведения, необходимые для его идентификации и для участия в торгах, а также контактные данные организатора торгов, которые могли быть использованы всеми заинтересованными лицами для получения более подробной информации.

Ссылка апеллянта на противоречивости сведений, изложенных в сообщении в ЕФРСБ в газете "Коммерсантъ" и в информации о публичном предложении на электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная Торговая Площадка", подлежит отклонению, поскольку противоречия вызваны наличием судебного акта запрещающего дальнейшее проведение торгов, а, впоследствии, отменяющего указанные ограничения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем нарушения организатором торгов не могут быть признаны существенными, влияющими на покупательский спрос, инвестиционную привлекательность имущества, учитывая то обстоятельство, что у потенциальных покупателей было достаточно времени для ознакомления с составом лота, выставленного на торги и условиями его продажи, в связи с тем, что первые торги были отменены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также, считает, что права и законные интересы заявителя не были нарушены; заявителем не доказано, что допущенные организатором торгов нарушения являются существенными, не доказан факт нарушения прав каких-либо лиц в результате указания в объявлении о торгах неполной информации о подлежащих продаже объектах недвижимости и причинения существенного ущерба публичным интересам или наступления в результате проведения торгов иных последствий негативного характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования залогового кредитора о признании торгов недействительными не подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 г. по делу N А45-6153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев