Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-7295/14 по делу N А27-8098/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А27-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации на определение от 13.02.2014 (судья Клименкова Е.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.04.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8098/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергосети" (630036, город Кемерово, улица Терешковой, 41/2, 503, ИНН 4205085517, ОГРН 1054205092820) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион" (630012, город Кемерово, улица Лесокомбинатовская, 36, ИНН 4205243629, ОГРН 1124205008003) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) в заседании участвовали представители Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ромашкин А.В. по доверенности от 15.08.2012, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион" Ширяев А.Ю. по доверенности от 16.10.2013, общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кемеровская ТЭЦ" Зуева Т.М. по доверенности от 15.08.2013, открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" Игнатова Е.Ю. по доверенности от 19.08.2013, открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" Пономарев С.С. по доверенности от 22.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион" (далее - ООО "Легион") 10.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требования в размере 45 004 258 рублей 09 копеек основного долга в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергосети" (далее - ЗАО "Энергосети", должник).

Определением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, заявление ООО "Легион" удовлетворено.

С определением от 13.02.2014 и постановлением от 21.04.2014 не согласилось Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что договоры поручительства являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названные договоры являются экономически нецелесообразными, заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом не рассмотрен вопрос об одобрении договоров поручительства общим собранием акционеров. Суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кемеровская ТЭЦ", открытого акционерного общества "Кемеровская генерация", открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" с жалобой согласились.

Представитель ООО "Легион" высказал возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания", впоследствии преобразованное в закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания, лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис, лизингополучатель) заключён договор лизинга от 04.02.2011 N 7-11/Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрёл у ЗАО "Атлас Копко" и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по актам приёма-передачи от 30.06.2011, от 20.07.2011 буровой станок ROC L6(25) на гусеничном ходу для бурения скважин диаметром 92-130 мм в количестве трёх штук, а лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать предусмотренные договором лизинга N 7-11/Л платежи в установленные договором сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании 20 812 760 рублей 99 копеек задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 17.01.2013 по делу N А67-5954/2012 с ООО "СтройСервис" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" взыскано 20 812 760 рублей 99 копеек основного долга за период с марта по сентябрь 2012 года. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

В рамках настоящего заявления предъявлены также требования по задолженности за февраль 2012 года в размере 1 707 106 рублей 43 копеек.

Общая сумма неисполненных обязательств по указанному договору за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года составила 22 519 867 рублей 42 копейки.

16.12.2010 между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Севертранс" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 56-10/Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль-самосвал КАМАЗ-6522 RP (двадцать штук) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (пункт 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО "Севертранс" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга явилось основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Севертранс" и ООО "Томнефтегазстрой", как поручителя, задолженности по указанному договору лизинга.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2013 по делу N А27-18437/2012 солидарно с ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "Севертранс" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" взыскана задолженность в размере 16 380 573 рублей 16 копеек за период с марта по сентябрь 2012 года.

20.08.2010 между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Севертранс" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 33-10/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность самосвал МАЗ 651705-210Р1-000 (десять штук) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене.

В связи с неисполнением ООО "Севертранс" надлежащим образом обязательств по уплате лизинговых платежей, ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Севертранс", ООО "Томнефтегазстрой", ООО "СтройСервис" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6 103 817 рублей 51 копейки.

Решением суда от 07.05.2013 по делу N А27-18436/2012 солидарно с ООО "Томнефтегазстрой", ООО "СтройСервис" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 6 103 817 рублей 51 копейки за период с марта по сентябрь 2012 года, в отношении ООО "Севертранс" иск оставлен без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А27-18544/2012.

Определением суда от 30.01.2013 по делу N А27-18544/2012 включены требования ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севертранс" в размере 22 484 390 рублей 67 копеек задолженности по договорам лизинга от 16.12.2010 N 56-10/Л и от 20.08.2010 N 33-10/Л.

В связи с заключением договоров уступки прав (цессии) от 19.07.2013 и 24.07.2013 на основании определения суда от 29.08.2013 по делу N А27-18544/2012 произведена замена кредитора с ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" на ООО "Легион" с правом требования в размере 22 484 390 рублей 67 копеек.

Судами установлено, что исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства, в том числе поручителем выступил должник - ЗАО "Энергосети" (прежнее наименование ЗАО "Сибэнерготрейд"):

по договору лизинга от 04.02.2011 N 7-11/Л обязательства обеспечены договором поручительства от 01.09.2011 N 7-11/ПЛ;

по договору лизинга от 16.12.2010 N 56-10/Л обязательства обеспечены договором поручительства от 25.07.2011 N 56-10/ПЛ -1;

по договору лизинга от 20.08.2010 N 33-10/Л обязательства обеспечены договором поручительства от 25.07.2011 N 33-10/ПЛ-8.

По условиям данных договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договорам лизинга.

Между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (цедент) и ООО "Легион" (цессионарий) 17.07.2013 заключён договор уступки прав требования к ООО "СтройСервис", вытекающих из договора лизинга от 04.02.2011 N 7-11/Л по уплате лизинговых платежей в размере 22 519 867 рублей 42 копеек за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, а также прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства.

Между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (цедент) и ООО "Легион" (цессионарий) 19.07.2013 заключён договор уступки прав требования к ООО "Севертранс", вытекающих из договора лизинга от 16.12.2010 N 56-10/Л по уплате лизинговых платежей в размере 16 380 573 рублей 16 копеек за период с марта по сентябрь 2012 года, а также прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства.

24.07.2013 между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (цедент) и ООО "Легион" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования к ООО "Севертранс", вытекающих из договора лизинга от 20.08.2010 N 33-10/Л по уплате лизинговых платежей в размере 6 103 817 рублей 51 копейки за период с марта по сентябрь 2012 года, а также прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства.

Решением суда от 19.08.2013 ликвидируемый должник ЗАО "Энергосети" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чубаль А.А.

Неисполнение обязательств по договорам лизинга послужило основанием для обращения ООО "Легион" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосети", как поручителю по договорам лизинга, требования в размере 45 004 258 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований входят оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из названных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Рассматривая требование кредитора, суд установил, что оно обосновано договорами поручительства от 01.09.2011 N 7-11/ПЛ; от 25.07.2011 N 56-10/ПЛ -1; от 25.07.2011 N 33-10/ПЛ-8.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Легион" дал оценку представленным в обоснование требования доказательствам и сделал вывод о наличии неисполненных обязательств должника по договорам поручительства.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь указанными нормами права и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ЗАО "Энергосети", выступившего по договорам поручительства от 01.09.2011 N 7-11/ПЛ; от 25.07.2011 N 56-10/ПЛ -1; от 25.07.2011 N 33-10/ПЛ-8 поручителем в обеспечение договоров лизинга от 04.02.2011 N 7-11/Л; от 16.12.2010 N 56-10/Л; от 20.08.2010 N 33-10/Л, возникли обязательства по оплате. При этом судом признано необоснованным заявление о фальсификации договоров поручительства в связи с тем, что в качестве фальсификации перечислены обстоятельства, которые ранее были заявлены кредитором как возражения против требования по существу, а также как обстоятельства ничтожности сделок.

Оценивая договоры поручительства, на которых основано требование ООО "Легион", суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом при их заключении, в связи с чем не нашёл оснований для признания сделок ничтожными. Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым оговаривается заключение договора поручительства заинтересованными лицами, а также при наличии общих экономических интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заключаемых сделок хозяйственных связей, которые влекут экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании необоснованным заявления о фальсификации договоров поручительства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, правомерно признали требование ООО "Легион" обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов 45 004 258 рублей 09 копеек.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку данной статьёй предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в качестве фальсификации названы обстоятельства, свидетельствующие, по мнению кредитора, о ничтожности заключённых сделок. Между тем требование о признании сделок незаключёнными, об оспаривании сделок на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" никем не заявлено, тогда как несоответствие сделки данному Закону влечёт её оспоримость, а не ничтожность.

Несостоятельным является довод заявителя о неприменении судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и непризнании договоров поручительства ничтожными сделками ввиду допущенного злоупотребления правом, поскольку не доказан умысел на причинение кому-либо зла в результате заключения вышеперечисленных сделок.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов