Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф04-7295/14 по делу N А27-8098/2013

город Тюмень

17 ноября 2014 г.

Дело N А27-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ - 3" на определение от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-8098/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергосети" (630036, город Кемерово, улица Терешковой, 41/2, 503, ИНН 4205085517, ОГРН 1054205092820) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активные инвестиции" о включении требования в размере 49 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ - 3" Рябец С.А. по доверенности от 24.09.2013, общества с ограниченной ответственностью "Активные инвестиции" Обухов И.С. по доверенности от 05.11.2013.

Суд установил:

решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "Энергосети" (далее - ЗАО "Энергосети", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чубаль Алексей Анатольевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Активные инвестиции" (далее - ООО "Активные инвестиции") 27.09.2013 обратилось с заявлением об установлении требования в размере 49 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2014, требование ООО "Активные инвестиции" в размере 49 500 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосети".

Открытое акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ - 3" (далее - ОАО "Барнаульская ТЭЦ - 3") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Активные инвестиции".

По мнению заявителя, суды сделали выводы исходя из доказанности наличия задолженности, поскольку ООО "Активные инвестиции" были представлены: договор от 01.04.2012 N 01/12, акты об оказанных услугах, отчёты, счета-фактуры, которые создали видимость исполнения сделки. Данное требование кредитора основано на мнимой сделке, направленной на создание искусственной задолженности кредитора для получения контроля над процедурой банкротства и участия в распределении конкурсной массы. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений по договору оказания услуг.

В подтверждение мнимости сделки ОАО "Барнаульская ТЭЦ - 3" ссылалось на следующие обстоятельства: стоимость услуг, предусмотренная пунктом 1.3 договора в размере 5 500 000 руб. в месяц, не является рыночной, существенно завышена; доход ЗАО "Энергосети" в период действия договора (за 2012 год) от реализации электроэнергии не сопоставим с затратами по договору, заключённому с ООО "Активные инвестиции"; задолженность по договору оказания услуг не была отражена в бухгалтерском балансе на 31.12.2012; невозможность оказания услуг вследствие отсутствия у правопредшественника кредитора необходимого персонала; отсутствие целесообразности заключения договора для ЗАО "Энергосети" на фоне сокращения объёмов реализации электроэнергии и мощности.

В связи с этим заявитель полагает, что судам следовало при вынесении судебных актов оценить не только наличие договора, актов, отчётов, счетов-фактур, но и совокупность иных вышеуказанных обстоятельств.

ООО "Активные инвестиции" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Барнаульская ТЭЦ - 3" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Активные инвестиции" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 настоящего Закона.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования ООО "Активные инвестиции" представило договор от 01.04.2012 (далее - договор N 01/12), заключённый с закрытым акционерным обществом "Инвестэнерго" (далее - ЗАО "Инвестэнерго"), в соответствии с которым последнее обязалось оказывать должнику на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги по осуществлению процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности, зарегистрированным на оптовом рынке электроэнергии и мощности: PSBTRA10, PSBTRA13, PSBTRA16, PSBTRA25, PSBTRA26, PSBTRA27, PSBTRA28, PSBTRA30, PSBTRA31, PSBTRA32.

Срок оказания услуг установлен с 01.04.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 500 000 руб., (в том числе, НДС 838 983,05 руб.) в месяц. Вознаграждение исполнителя за весь период оказания услуг должно быть уплачено заказчиком путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя в срок не позднее 31.12.2013 (пункты 4.1, 4.5 договора N 01/12).

Во исполнение условий договора N 01/12 ЗАО "Инвестэнерго" оказало ЗАО "Энергосети" услуги на сумму 49 500 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказания услуг от 30.04.2012 N 9, от 31.05.2012 N 13, от 30.06.2012 N 17, от 31.07.2012 N 21, от 31.08.2012 N 25, от 30.09.2012 N 34, от 31.10.2012 N 39, от 30.11.2012 N 60, от 31.12.2012 N 65, а также отчётами об осуществлении процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии за апрель - декабрь 2012 года.

ООО "Энергосети" обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнило.

Впоследствии по договору уступки права требования от 16.05.2013 ЗАО "Инвестэнерго" (цедент) в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступило право требования ООО "Активные инвестиции" (цессионарий) к ЗАО "Энергосети" уплаты задолженности в размере 49 500 000 руб. по договору N 01/12.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, право требования по которым было получено кредитором в порядке уступки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ОАО "Барнаульская ТЭЦ - 3" о мнимости договора возмездного оказания услуг и ничтожности сделки по уступке прав требования, а также отсутствии у ЗАО "Инвестэнерго" персонала для оказания таких услуг по договорам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания статей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При отсутствии доказательств погашения задолженности за оказанные услуги вывод суда первой инстанции о наличии неисполненного должником обязательства является правильным.

Исследовав представленные доказательства с учётом того, что объём уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствовали, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о перемене лица в материальном отношении по правилам, предусмотренным нормами главы 24 ГК РФ.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по договорам возмездного оказания услуг согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Активные инвестиции" к должнику в размере 49 500 000 руб. задолженности, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы о ничтожности договоров возмездного оказания услуг подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Не имеется оснований полагать, что указанный договор является мнимым при наличии доказательств его реального исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ - 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник