Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-7295/14 по делу N А27-8098/2013

город Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А27-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" на определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-8098/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергосети" (630036, город Кемерово, улица Терешковой, 41/2, 503, ИНН 4205085517, ОГРН 1054205092820), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Энергосети" о признании недействительной сделки должника, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" Рябец С.А. по доверенности от 04.12.2014, открытого акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" Ромашкин А.В. по доверенности от 22.05.2014.

Суд установил:

решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "Энергосети" (далее - ЗАО "Энергосети", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чубаль Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 01.01.2013 N 86х, заключённого между закрытым акционерным обществом "Сибэнерготрейд" (далее - ЗАО "Сибэнерготрейд") и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее - ООО "Энергоконсалт"), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергоконсалт" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Энергосети" 18 836 821,44 руб.

Определением от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, признать спорную сделку недействительной, применить последствия недействительности такой сделки.

По мнению заявителя, в основу выводов судов об отсутствии признаков неравноценности встречного предоставления был положен отчёт оценщика Шестакова А.В. от 31.07.2014 N К-01/07-2014, не отвечающий требованиям допустимого доказательства. Данный отчёт составлен с нарушением закона, поскольку эксперт в своей работе использовал расшифровки статей баланса ЗАО "Энергосети" (ЗАО "Сибэнерготрейд"), которые отсутствовали у должника и не предоставлялись для исследования. Кроме того, отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

ОАО "Кузбассэнерго" считает, что судами неправомерно не принят во внимание соответствующий требованиям закона отчёт независимого оценщика ООО "Брент-эксперт" от 30.05.2014, заключение судебной экспертизы - эксперта Сычёва В.Ю. от 26.12.2014. Необоснованно отвергнуты доводы о возможности сопоставления стоимости аналогичных услуг по договору от 01.04.2009 N 3863, заключённому между открытым акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13) и ОАО "Кузбассэнерго".

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик, прежнее наименование должника) и ООО "Энергоконсалт" (исполнитель) заключён договор N 86х, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекса услуг по трейдерскому сопровождению заказчика (осуществление процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности), а заказчик - по оплате оказанных услуг.

Комплекс услуг раскрыт в пунктах 1.2-1.2.13 договора. Срок оказания услуг определён с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 4 709 205,36 руб. (с НДС) в месяц.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Полагая, что рыночная стоимость услуг, являющихся предметом договора от 01.01.2013 N 86х, значительно ниже, чем определена в договоре, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение наличия в спорной сделке признаков неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий представил суду экспертное заключение ООО "Брент-Эксперт" N 133-Э/2014, согласно которому рыночная стоимость услуг осуществления процесса купли-продажи по договору N 86х от 01.01.2013 составляет 149 536,57 руб.

ООО "Энергоконсалт" обосновывало равноценность встречного исполнения отчётом от 31.07.2014 N К-01/07-2014, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 4 546 398,70 руб.

Определением суда от 12.09.2014 назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости услуг по осуществлению процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности для участника оптового рынка электроэнергии по договору от 01.01.2013 N 86х. По заключению от 27.11.2014 эксперта Сычёва Ю.В., проводившего судебную экспертизу, рыночная стоимость услуг по договору от 01.01.2013 N 86х составляет 165 000 руб. в месяц, включая НДС.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания договора от 01.01.2013 N 86х недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве - отсутствия признака неравноценного встречного исполнения, а также признания недоказанным факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами не принято в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления экспертное заключение ООО "Брент-Эксперт" N 133-Э/2014, поскольку из заключения не усматривается, что оценка проведена с учётом финансового положения, кадрового состава должника и что должник имел возможность заключить соответствующий договор с более низкой стоимостью.

Не приняты судами в качестве доказательства и результаты судебной экспертизы, выраженной в отчёте оценщика Сычева В.Ю. от 26.11.2014, как не свидетельствующие о действительной стоимости услуг по спорной сделке ввиду отсутствия учёта объёма услуг исходя из количества потребителей, генераторов и иных лиц, задействованных в процессе оптового рынка, согласно пунктам 1.2 -1.2.13 договора.

Суды признали равноценным встречное исполнения спорной сделки основываясь на отчёте от 31.07.2014 N К-01/07-2014, представленного в материалы дела ООО "Энергоконсалт".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.

При наличии трёх экспертных заключений, два из которых подтверждают неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. В такой ситуации остался невыясненным вопрос о действительной рыночной стоимости услуг по осуществлению процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности для участника оптового рынка электроэнергии и необходимость в экспертизе не отпала. В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявлял о проведении повторной экспертизы, ходатайство оставлено без удовлетворения.

По существу судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Нормы статьи 87 АПК РФ регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.

Давая оценку отчёту от 31.07.2014 N К-01/07-2014, представленному ООО "Энергоконсалт", арбитражные суды ограничились только проверкой соблюдения формальных требований к отчёту оценщика, что в нарушение норм процессуального закона лишает конкурсного управляющего надлежащим образом осуществить защиту прав и интересов должника и его кредиторов, а также противоречит положениям статей 6 - 9 АПК РФ, устанавливающих необходимость соблюдения арбитражными судами при рассмотрении дел принципов законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, назначить повторную экспертизу для разрешения спорных вопросов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8098/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева