Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-1677/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А27-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Кузбассэнерго": Ромашкин А.В., доверенность от 15.08.2013 года,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергосети" Чубаль А.А.: Безносов М.В., доверенность 01.03.2012 года,

от ООО "Активные инвестиции": Обухов И.С., доверенность от 05.11.2013 года,

от ООО "Ново-Кемеровская ТЭЦ": Зуева Т.М., доверенность от 15.08.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" (рег. N 07АП-1677/14(1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-8098/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Энергосети" (ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517, зарегистрировано по юридическому адресу: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Терешковой, 41/ 2, 503) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активные инвестиции", город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергосети", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Энергосети" (ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517, зарегистрировано по юридическому адресу: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Терешковой, 41/ 2, 503) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца - до 13.11.2013 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 08.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 года конкурсным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.08.2013 года N 157.

ООО "Активные инвестиции" обратилось 27.09.2013 года с заявлением об установлении требований кредитора в размере 18 219 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано наличием у должника задолженности по договорам оказания возмездных услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 года требования ООО "Активные инвестиции", город Кемерово в сумме 18 219 200 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Кузбассэнерго" не согласилось с определением суда от 22.01.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Активные инвестиции" в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в ходе рассмотрения данного требования кредитора иные лица, участвующее в деле, возражали в отношении установления требования в полном объеме, поскольку считают, что требования основаны на сделках, которые имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной задолженности кредитора. В материалы дела кредиторами были представлены возражения, дополнительные документы с обоснованием своей правовой позиции. Вместе с тем, заявляющий свои требования кредитор - ООО "Активные инвестиции", не представил в дело ни одного документа, опровергающего возражения кредиторов, кроме справки об оплате за уступленное право требования, которая не была принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Договоры возмездного оказания услуг являются мнимыми сделками. По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства конкурсными кредиторами были представлены достаточные доказательства того, что ЗАО "Инвестэнерго" не намеревалось и не оказывало услуги во исполнение договоров (по обслуживанию АИИС КУЭ), а ЗАО "Сибэнерготрейд", соответственно, не намеревалось оплачивать мнимые услуги, однако каждое из представленных доказательств в отдельности было необоснованно отвергунто судом, без учета их в совокупности. Так, о мнимости договоров говорят следующие обстоятельства: в учете ЗАО "Инвестэнерго" задолженность по договорам не отражена; во всех десяти договорах предусмотрена беспроцентная и значительная отсрочка оплаты услуг сроком от 12 до 20 месяцев; ЗАО "Инвестэнерго" ликвидировалось без истребования задолженности; идентичность ежемесячных актов оказанных услуг по Договорам за период с марта по декабрь 2012 года; потребители ЗАО "Энергосети" утверждали о том, что системы АИИС КУЭ не обслуживались ЗАО "Инвестэнерго"; численность работников ЗАО "Инвестэнерго" в период действия договоров не позволяла оказывать услуги по обслуживанию АИИС КУЭ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о мнимости, а, значит, и ничтожности договоров от 01.03.2012 N 20.12, N 21.12, N 22.12, N 23.12, N 24.12, N 25.12, N 26.12, N 27.12, N 28.12, N 29.12, положенных в основу уступки права требования и, как следствие, ничтожности договора уступки права требования.

ООО "Активные инвестиции" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго", в котором просит определение суда первой инстанции от 22.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Активные инвестиции" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергосети" Чубаль А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ООО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" поддержал апелляционную жалобу кредитора, считает необходимым отменить определение суда от 22.01.2014 года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 года между ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) и ЗАО "Инвестэнерго" (исполнитель) заключен договор N 20.12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ЗАО "Шахта Костромская", а заказчик обязуется принимать результаты этих услуг (работ) и оплачивать их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

01.03.2012 года между ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) и ЗАО "Инвестэнерго" (исполнитель) заключен договор N 21.12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ЗАО "Сибэлектросбыт", а заказчик обязуется принимать результаты этих услуг (работ) и оплачивать их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

01.03.2012 года между ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) и ЗАО "Инвестэнерго" (исполнитель) заключен договор N 22.12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ООО СП "Барзасское товарищество", а заказчик обязуется принимать результаты этих услуг (работ) и оплачивать их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

01.03.2012 года между ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) и ЗАО "Инвестэнерго" (исполнитель) заключен договор N 23.12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ОАО "Разрез Шестаки", а заказчик обязуется принимать результаты этих услуг (работ) и оплачивать их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

01.03.2012 года между ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) и ЗАО "Инвестэнерго" (исполнитель) заключен договор N 24.12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ООО "Разрез Пермяковский", а заказчик обязуется принимать результаты этих услуг (работ) и оплачивать их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

01.03.2012 года между ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) и ЗАО "Инвестэнерго" (исполнитель) заключен договор N 25.12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ООО "Шахта N 12", а заказчик обязуется принимать результаты этих услуг (работ) и оплачивать их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

01.03.2012 года между ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) и ЗАО "Инвестэнерго" (исполнитель) заключен договор N 26.12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ООО "Разрез Березовский", а заказчик обязуется принимать результаты этих услуг (работ) и оплачивать их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

01.03.2012 года между ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) и ЗАО "Инвестэнерго" (исполнитель) заключен договор N 27.12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ОАО ЦОФ "Беловская", а заказчик обязуется принимать результаты этих услуг (работ) и оплачивать их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

01.03.2012 года между ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) и ЗАО "Инвестэнерго" (исполнитель) заключен договор N 28.12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ЗАО "Сибкриопродукт", а заказчик обязуется принимать результаты этих услуг (работ) и оплачивать их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

01.03.2012 года между ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) и ЗАО "Инвестэнерго" (исполнитель) заключен договор N 29.12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ЗАО "Автогенный завод", а заказчик обязуется принимать результаты этих услуг (работ) и оплачивать их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

ООО "Активные инвестиции", ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров от 01.03.2012 года на сумму 18 219 200 руб. и на переход к заявителю прав требования по данному договору в силу договора цессии от 20.05.2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Активные инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 18 219 200 руб., исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Пунктом 26 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума N 35) установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором с другой стороны.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ и порядок оплаты установлен пунктами 4.1., 4.2 договора, вознаграждение исполнителю производятся за фактический период оказанию услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 31.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячно до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем, стороны составляют акт сдачи - приемки услуг (работ) по форме, установленной приложением N 2 к настоящему договору.

Факт оказания заявителем должнику услуг по договорам N 20.12 на сумму 2 643 200 руб., N 21.12. на сумму 2 596 000 руб., N 22.12. на сумму 1 817 200 руб., N 23.12. на сумму 1 817 200 руб., N 24.12. на сумму 1 817 200 руб., N 25.12. на сумму 1 817 200 руб., N 26.12. на сумму 1 817 200 руб., N 27.12. на сумму 1 298 000 руб., N 28.12. на сумму 1 298 000 руб., N 29.12. на сумму 1 298 000 руб., а всего на общую сумму 18 219 200 руб. подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, выставленными на оплату, имеющимися в материалах дела.

Доказательства оплаты должником суммы задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

20.05.2013 года между ЗАО "Инвестэнерго" (цедент) и ООО "Активные инвестиции" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ЗА "Энергосети" уплаты задолженности в размере 18 219 200 руб. по договорам от 01.03.2012 N 20.12., N 21.12, N 22.12., N 23.12, N 24.12, N 25.12, N 26.12, N 27.12, N 28.12, N 29.12 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 20.05.2013 года уступаемое право переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Данный договор носит возмездный характер (пункты 2.1, 2.2).

Суд первой инстанции, оценив договор цессии, правомерно признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что у ООО "Активные инвестиции" возникли права требования к ЗАО "Энергосети" в сумме 18 219 200 руб. в связи с неисполнением договоров от 01.03.2012 года N 20.12., N 21.12, N 22.12., N 23.12, N 24.12, N 25.12, N 26.12, N 27.12, N 28.12, N 29.12. является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры возмездного оказания услуг являются мнимыми сделками, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов суд дает оценку сделки, на которой кредитор основывает требования к должнику на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания ее ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.03.2012 года, пришел к выводу об отсутствии в условиях договоров признаков мнимой сделки.

Кроме того, подписание сторонами договоров актов приемки услуг по итогам соответствующего периода предусмотрено данными договорами и свидетельствует о их фактическом оказании за соответствующий период.

Не отражение в бухгалтерской отчетности операций, связанных с оказанием услуг по договорам, задолженности суд обоснованно не принял в качестве основания для признания сделки мнимой, поскольку при документальном подтверждении реальности операций первичными документами ( в данном случае актами) данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухучета на предприятии, но не опровергает факт выполнения услуг.

Кредитор, ссылаясь на то, что ЗАО "Инвестэнерго" не намеревалось и не оказывало услуги во исполнение договоров (по обслуживанию АИИС КУЭ), а ЗАО "Сибэнерготрейд", соответственно, не намеревалось оплачивать мнимые услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило достаточных доказательств, обосновывающих данную позицию.

Довод подателя жалобы об отсутствии персонала у ЗАО "Инвестэнерго" для оказания услуг по договорам опровергается справкой о среднесписочной численности работников за 2012 года (4 человека), судом апелляционной инстанции не принимается. Кредиторы не обосновали невозможность исполнения обязательств в рамках договоров от 01 марта 2012 года при указанном количестве работников.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что каждое из представленных им доказательств в отдельности в обоснование своих возражений на заявление ООО "Активные инвестиции" было необоснованно не принято судом, без учета их в совокупности, отклоняется за необоснованностью, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Активные инвестиции" в размере 18 219 200 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-8098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев