Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-254/07 по делу N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановление изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова,

судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 08.11.2010 (судья Ю.В. Цыбульский) Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2011 (судьи Е.В. Кудряшева, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (ИНН 7024004864, ОГРН 1027001689681).

В заседании принял участие представитель ФНС России Н.В. Орлова по доверенности от 13.10.2010.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "Проммеханомонтаж", должник) Леонида Степановича Дмитриева.

Определением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить жалобу. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности, пункты 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2006 в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника определением суда от 06.09.2006 утверждён С.С. Едыгенов.

Решением от 14.05.2007 ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Ю.М. Петрущенков, который определением от 05.11.2009 освобождён от исполнения этих обязанностей.

Конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 03.12.2009 утверждён Л.С. Дмитриев.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал, что в период конкурсного производства с 04.12.2009 по 23.04.2010 вопреки требованиям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществлял расчёты через кассу предприятия, минуя расчётный счёт, то есть с нарушением установленной пунктами 1, 2 статьи 134 указанного Закона очерёдности погашения требований кредиторов.

Возражения против удовлетворения жалобы мотивированы тем, что законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на проведение денежных операций, минуя расчётный счёт, а также непредставлением уполномоченным органом доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе отчёт конкурсного управляющего, обоснованно указал, что конкурсным управляющим соблюдалась кассовая дисциплина, так как все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчётности (расходные кассовые ордера, авансовые отчёты), в отчёте конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника. В этой связи правомерно счёл, что кредиторы и уполномоченный орган не были лишены возможности проверить финансовую деятельность и финансовое состояние должника. Правильно обратил внимание, что доводы о нарушении конкурсным управляющим Л.С. Дмитриевым требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в связи с осуществлением им расходования денежных средств через кассу в период с 04.12.2009 по 23.03.2010 ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражными судами различных инстанций в рамках настоящего дела, однако не нашли своего подтверждения. Ссылаясь на положения статей 5, 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу, что нарушение конкурсным управляющим очерёдности погашения текущих обязательств должника уполномоченным органом не доказано. С учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", правомерно указал, что вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы налога на доходы физических лиц не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно посчитала, что уполномоченным органом не доказано нарушение конкурсным управляющим очерёдности погашения текущих обязательств должника. Указывая, что процедура взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неуплаты им НДФЛ и текущих обязательных платежей.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева