Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф04-1472/11 по делу N А67-5321/2009

г. Тюмень

Дело N А67-5321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Григорьева Д.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на определение от 27.09.2010 Арбитражного суда Томской области (судья О.А. Иванов) и постановление от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшёва Е.В.) по делу N А67-5321/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N 27" (ИНН 7006000930, ОГРН 1027000615707).

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий Ю.А. Корепанов, закрытое акционерное общество "СИА-Интернейшнл -Томск", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России, Межрайонный отдел внутренних дел при ОВД по Каргасокскому району, индивидуальный предприниматель. Торгунаков В.Г, Глухова Т.М., закрытое акционерное общество "НТК Катрен".

В заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Лёвкина О.В. по доверенности от 13.1.2010; конкурсный управляющий Корепанов Ю.А.;

от муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N 27" Черкашина О.В. по доверенности от 01.04.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N 27" (далее - МУП "Каргасокская центральная районная аптека N 27", должник) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП "Каргасокская центральная районная аптека N 27" Корепанова Юрия Александровича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, затягивании срока проведения инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы, непроведении анализа финансового состояния должника, непринятии мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, представлении собранию кредиторов недостоверных сведений о сумме расходов на проведение процедуры банкротства, изменении формулировки третьего вопроса повестки дня собрания кредиторов от 25.05.2010.

Определением от 27.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд пришёл к выводу об исполнении конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрены в полном объёме обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей. Выводы суда об исполнении Корепановым Ю.А. в полной мере обязанностей конкурсного управляющего должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий МУП "Каргасокская центральная районная аптека N 27" Корепанов Ю.А. и иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы заявителя жалобы и представленные в её обоснование доказательства и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве провёл инвентаризацию имущества должника, что подтверждается изданными конкурсным управляющим приказами о проведении и продлении сроков инвентаризации от 25.03.2010 N 1, от 24.04.2010 N 2, от 23.08.2010 N 4.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что для проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему могла потребоваться обработка большого количества документов, в связи с чем довод ФНС России о необоснованном затягивании Корепановым Ю.А. конкурсного производства, правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, что подтверждается актами приёма-передачи на хранение арестованного имущества, договора хранения от 26.03.2010.

Кроме этого, судом установлено, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела ответах налогового и регистрирующих органов, службы судебных приставов-исполнителей на запросы конкурсного управляющего об имуществе должника, проекте анализа финансового состояния должника.

Выводы арбитражного суда о том, что заявитель не доказал суду недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, правомерны. Уполномоченным органом не указаны основания, из которых следует, что права и законные интересы ФНС России были нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5321/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев В.А. Лошкомоева