Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-10069/10

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А67-5321/2009

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N 27" Бориса Дмитриевича Жаркова (рег. N 07АП-10069/2010 (5)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2013 года по делу N А67-5321/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N27"

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N 27" Бориса Дмитриевича Жаркова о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Каргсокского района и взыскании в пользу Муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N 27" 1 652 756,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N 27" Борис Дмитриевич Жарков обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2013 года по делу N А67-5321/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N27" по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N27" Бориса Дмитриевича Жаркова о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Каргсокского района и взыскании в пользу Муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N27" 1 652 756,62 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области принято 04 марта 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 05 марта 2013 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 19 марта 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N 27" Бориса Дмитриевича Жаркова подана 03 апреля 2013 года, то есть с нарушением установленного срока на 17 дней, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N 27" Бориса Дмитриевича Жаркова на определение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2013 года по делу N А67-5321/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева