Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-10069/10

г. Томск

07АП-10069/2010 г.

Дело N NА67-5321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Самохваловой Л.А. по доверенности от 22.08.2011, удостоверение УР N 643729;

от конкурсного кредитора ЗАО "НПК "КАТРЕН": Вастрюковой А.В. по доверенности от 23.03.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2011 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-5321/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Каргасокская центральная районная аптека N 27" по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения собрания кредиторов от 22.06.2011 по первому вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 Муниципальное унитарное предприятие "Каргасокская центральная аптека N 27" (далее - МУП "Каргасокская центральная аптека N 27") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Юрий Александрович Корепанов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась 25.07.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Каргасокская центральная аптека N 27" от 22.06.2011 по первому вопросу повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав уполномоченного органа оспариваемым решением собрания кредиторов, а также превышения пределов компетенции собрания кредиторов. Суд не учел, что вступившим в законную силу определением от 15.10.2010 признано незаконным, как нарушающее права уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. по не проведению собрания кредиторов с установленной периодичностью; ФНС России на основании подпункта "а" п. 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательства при участии в собрании кредиторов приняла меры к смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, однако собрание кредиторов по первому вопросу повестки дня приняло решение не отстранять Корепанова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что инспекция не имела возможности подать заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2011 в установленный законом срок из-за отсутствия в материалах дела протокола собрания кредиторов от 22.06.2011 и представления его конкурсным управляющим только 04.07.2011, то есть после истечения срока на обжалование решения собрания кредиторов. Указанные обстоятельства инспекция просила учесть при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принять заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2011.

Конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с недоказанностью факта причинения или возможности причинения убытков оспариваемым решением собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий МУП "Каргасокская центральная аптека N 27" Ю.А. Корепанов, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От конкурсного кредитора - ИП Торгунакова В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А67-5321/2009 в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора - ЗАО "НПК "КАТРЕН", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 состоялось собрание кредиторов МУП "Каргасокская центральная аптека N 27", на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 89,04% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "Каргасокская центральная аптека N 27" от 22.06.2011 в повестку дня собрания включены четыре вопроса: 1. Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Каргасокская центральная аптека N 27" Корепанова Ю.А.; 2. Выбор представителя собрания кредиторов; 3. Поручить представителю собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Каргасокская центральная аптека N 27" Корепанова Ю.А.; 4. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По первому вопросу повестки дня большинство конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании (74,49% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) проголосовало против отстранения Корепанова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Каргасокская центральная аптека N 27".

Считая решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и нарушающим права уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 12, 15 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня собрания от 22.06.2011 в виду недоказанности нарушения пределов компетенции собрания кредиторов должника и нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием к тому уважительных причин.

Принимая во внимание, что до принятия судебного акта по существу заявления конкурсный управляющий Коорепанов Ю.А. и конкурный кредитор - ЗАО "СИА "Интернейшнл-Кемерово" заявили о пропуске ФНС России срока, установленного Законом о банкротстве, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что пропуск срока на обжалование решения собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 65 настоящего Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решения собрания кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, поскольку указанное решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции и большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании (74,49% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое собранием кредиторов от 22.06.2011 решение по первому вопросу повестки дня нарушает право уполномоченного органа на защиту интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с его необоснованностью.

Материалами дела не подтверждается факт того, что собрание кредиторов препятствовало уполномоченному органу принять меры к смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Как указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании, такое право инспекцией было реализовано, в повестку дня собрания кредиторов от 22.06.2011 включен вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

О нарушении каких-либо иных прав уполномоченный орган не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральная налоговая служба 11.05.2011 самостоятельно обращалась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП "Каргасокская центральная районная аптека N 27", выразившееся в нарушении срока проведения очередного собрания кредиторов, а также об отстранении Корепанова Ю.А. от исполнения обязанностей МУП "Каргасокская центральная районная аптека N 27".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2011, в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Корепанова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Каргасокская центральная районная аптека N 27" отказано.

С учетом конкретных обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение собрания кредиторов по вопросу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Доказательств обратного уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ФНС России срока подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2010 без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем отзыве на заявление уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов недействительным конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. (т. 6, л.д. 124-125) возражал против удовлетворения данного заявления и указал на пропуск ФНС России срока на обжалование решений собрания кредиторов от 22.06.2011.

Следуя протоколу собрания кредиторов МУП "Каргасокская центральная аптека N 27" от 22.06.2011 (т. 6, л.д. 38 - 40), представитель уполномоченного органа Агеев В.В. принимал участие на собрании кредиторов должника 22.06.2011, голосовал за отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и знал о принятом решении по данному вопросу. Данное обстоятельство ФНС России не оспаривается.

Принимая во внимание, что о принятом решении собрания кредиторов должника ФНС России было известно 22.06.2011, следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок на его обжалование истек 20.07.2011.

ФНС России обратилась в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права только 25.07.2011, то есть после истечения установленного законом сокращенного срока на обжалование принятых собранием кредиторов решений.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2011 года по делу N А67-5321/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2011 года по делу N А67-5321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева