Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-8413/10 по делу N А27-2715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А., Отческой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мингалевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-2715/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 4205053561, ОГРН 1034205056973) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Санникова А.А. по доверенности от 12.05.2011 N 04-12/18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) 85 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в части удовлетворения требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что заявление общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, и в данном случае действует принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Кроме того, инспекция считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

ООО "Квант" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 27698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено частично.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 85 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, требование общества удовлетворили частично в размере 45 000 руб.

Выводы судов первой инстанции и суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор возмездного оказания услуг от 04.12.2009, дополнительные соглашения к нему от 01.08.2010, от 01.09.2010, акт приемки оказанных услуг от 14.10.2010 и платежные поручения от 04.12.2009, от 15.09.2010, от 30.09.2010, подтверждающие факты понесенных ООО "Квант" расходов.

Возражая против заявленного обществом требования, инспекция в доказательства чрезмерности понесенных расходов представила решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006 N 2/10, почасовые ставки и правила оказания юридической помощи адвокатами (специалистами) Коллегии адвокатов "Цитадель" в г.Кемерово на 2011 год.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены. Однако, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела и объема подготовленного материала, пришли к выводу о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в сумме 85 000 руб. и взыскали с инспекции в пользу ООО "Квант" 45 000 руб. судебных расходов.

При этом судами обоснованно учтены представленные обществом решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, письмо ООО "Юридическая компания "Фортуна" от 15.07.2010, ответ на запрос ЗАО "Лекс" от 27.07.2010.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что в данном случае судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не подлежат применению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных средств, исходя из неимущественного характера требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2715/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Н.А. Алексеева

Т.И. Отческая