Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-7626/10

г. Томск

Дело N 07АП-7626/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой

при участии:

от заявителя: Крючков А.В. - представитель (доверенность от 15.02.2010), Болотова Н.С. - представитель (доверенность от 15.02.2010);

от заинтересованного лица: Наумов В.А. - представитель (доверенность от 18.09.2009, сроком на один год), Юрьева И.С. - представитель (доверенность от 05.11.2009, сроком на один год),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010

по делу N 27-2715/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 27698,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант", г. Кемерово (далее - ООО "Квант", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 27698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных ООО "Квант" требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоками допроса и заключением эксперта;

- у ООО "Гамма" и ООО "СК Транс" отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, данные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, по месту государственной регистрации отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Квант", указывая на законность решения суда в обжалуемой части, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия судебного акта по делу N А45-13636/10 по иску ИФНС по г.Кемерово к ООО "СК Транс", ООО "Квант" о признании сделки ничтожной, принятого Арбитражным судом Новосибирской области к производству 25.08.2010. Заявляя данное ходатайство, представители налогового органа исходят из того, что судебный акт по делу N А45-13636/10, будет иметь юридическое значение для данного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Также следует учитывать положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумные сроки.

Из объяснений представителей налогового органа судом установлено, что ИФНС по г.Кемерово обратилась в суд с иском к ООО "СК Транс", ООО "Квант" о признании сделки ничтожной 25.08.2010, то есть через продолжительный срок, по истечении 6-ти месяцев после принятия к производству суда дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 27698, а срок, на который судебное разбирательство будет отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Кроме того, инспекция по результатам рассмотрения дела N А45-13636/10 имеет возможность обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 18.12.2009 N 27698, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Квант" в инспекцию четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (акт проверки от 23.10.2009 N 46402), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 451 466, 35 рублей.

Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 285 442, 76 рублей, начислены пени в сумме 308 694, 34 рублей, а также уменьшен на исчисленных в завышенных размерах НДС на сумму 1 291 019, 76 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 81 от 16.02.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 27698 от 18.12.2009 в судебном порядке.

Решением от 29.06.2010 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил в частично, признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.12.2009 N 27698 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 993 807 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Квант".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нереальности операций ООО "Квант" с ООО "Гамма" и ООО "СК Транс", а также того, что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях при оформлении первичных документов, допущенных его контрагентами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявления.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО "Гамма" и ООО "СК Транс" в 1 квартале 2009 года ООО "Квант" в ходе камеральной налоговой проверки представленной в инспекцию четвертой уточненной налоговой декларации были предоставлены первичные документы, в том числе - договор поставки угольной продукции от 12.01.2009 N 1-П, заключенный с ООО "Гамма", приложения к договору от 15.01.2009 N 1, от 30.01.2009 N 2, от 26.02.2009 N 3, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товаров; договор на оказание услуг погрузчика от 01.01.2009 N 04/ПУ, заключенный с ООО "СК Транс", счета фактуры, акты оказанных услуг.

Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция, со ссылкой на протоколы допроса и заключение эксперта, отмечает, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, что исключает возможность их принятия в качестве подтверждающих право на получение налоговой выгоды.

Однако вывод о недостоверности счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у ООО "Гамма" и ООО "СК Транс" отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, данные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, по месту государственной регистрации отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии между налогоплательщиком и ООО "Гамма", ООО "СК Транс" реальных хозяйственных отношений и получении ООО "Квант" необоснованной налоговой выгоды.

Указывая на отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, имущества, работников, налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

В подтверждение отсутствия ООО "Гамма" и ООО "СК Транс" по адресам государственной регистрации, налоговый орган ссылается на протокол обследования от 10.12.2009, информацию Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, протоколы допросов свидетелей.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доказательства с однозначной степенью определенности не свидетельствуют об отсутствии ООО "Гамма" и ООО "СК Транс" по адресам государственной регистрации в период осуществления спорных хозяйственных операций.

Кроме того, не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность, учитывая, что действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт не представления ООО "Гамма" и ООО "СК Транс" налоговой отчетности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, до вступления в хозяйственные отношения налогоплательщиком получены Уставы ООО "Гамма" и ООО "СК Транс", свидетельства ОГРН, свидетельства о постановке на налоговый учет, что указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают намерение ООО "Квант" получить необоснованную налоговую выгоду и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При проведении мероприятий налогового контроля последующая реализация спорного товара, приобретенного у ООО "Гамма", налоговым органом не опровергнута, что подтверждает, позицию налогоплательщика о наличии реальных хозяйственных операций с ООО "Гамма" по поставке угля и с ООО "СК Транс" по его погрузке.

Факт оплаты за поставленные товары (оказанные работы) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Т.2 л.д. 149, 150, Т.3 л.д.1, 2, 6, 7, 8, 9-11). Финансовым поручением N 149 от 18.06.2009 (Т.3 л.д.5).

При этом доказательств, что денежные средства возвращены ООО "Квант" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика не представлено, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 18.12.2009 N 27698 недействительным в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 по делу N 27-2715/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова