Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-7626/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-7626/2010

г. Томск

Дело N 07АП-7626/10(2)

14 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Наумов В. А. по доверенности N 04-14/3221 от 21.09.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 27 декабря 2010 года по делу N А27-2715/2010 (судья Мишина И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квант", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее по тексту - ООО "Квант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 85 000 руб. по делу N А27-2715/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2010 года заявление Общество удовлетворено частично: взыскано с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы могут быть признаны обоснованными в размере 17 380 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2010 года стоимость юридических услуг по договору б/н от 04.12.2009 года составляет 70 000 руб., а не 85 000 руб.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу вопроса о взыскании судебных расходов на представителя и выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО "Квант", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 года по делу N А27-2715/2010 требования ООО "Квант" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.12.2009 года N 27698 удовлетворены частично.

Постановлением от 09.09.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде были понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании расходов с Инспекции.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Так, факт оказания данных услуг на сумму 85 000 руб. и их оплата подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 04.12.2009 года, дополнительным соглашением N 1 к договору оказания юридических услуг б\н от 04 декабря 2009 года от 01.08.2010 года, дополнительным соглашением N 2 к договору оказания юридических услуг б\н от 04 декабря 2009 года от 01.09.2010 года, актом приемки оказанных услуг от 14.10.2010 года, платежными поручениями от 04.12.2009 года N 341, 15.09.2010 года N 358, от 30.09.2010 года N 394, счетами от 04.12.2009 года, от 06.09.2010 года N 4/2-п, от 09.09.2010 года N 4/3-п, трудовыми договорами от 11.12.2007 года N 2, от 02.03.2009 года N 6.

Представители заявителя (работники ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест") принимали участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, и в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, факт осуществления работниками ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" представления интересов Общества в арбитражном суде и оплата оказанных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года N 5/3, письмо Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фортуна" (исх. N 15п -10 от 15.07.2010 года), ответ на запрос Закрытого акционерного общества "Лекс" (исх. от 27.07.2010 года), характера рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, правомерно пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 45 000 руб.

В свою очередь, налоговый орган доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности. При этом почасовые ставки и правила оказания юридической помощи адвокатами (специалистами) Коллегии адвокатов "Цитадель" в г. Кемерово на 2011 год не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, поскольку не являются безусловным подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката; указанные ставки вознаграждения распространяют свое действие на 2011 год, в то время как договор оказания юридических услуг заключен заявителем 04.12.2009 года, а спорные юридические услуги оказаны в 2010 году. Более того, указанные почасовые ставки не учитывают продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод Инспекции о том, стоимость юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору оказания юридических услуг б/н от 04.12.2009 года от 01.09.2010 составляет 70 000 руб., а не 85 000 руб. в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (в меньшем размере, чем предусмотрено спорным договором и дополнительным соглашением к нему). Кроме того, данным соглашением внесены изменения в пункт 6.1. Договора) первоначально по Договору - стоимость услуг 85 000 руб.), однако при этом Инспекцией не принимается в во внимание дополнительное соглашение N1 от 01.08.2010 года, которым стороны дополнили содержание Договора от 04.12.2010 года, определив стоимость услуг, оказываемых в рамках данного соглашения в размере 15 000 руб. (л.д.6-7, 8,9) Следовательно, общая стоимость услуг не изменилась - 85 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы должны быть взысканы с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как было указано выше, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы сторон подлежат возложению в полном объеме на этот орган.

Означенная позиция полностью соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 года N 7959/08.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2010 года по делу А27-2715/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова С. Н. Хайкина