Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-6177/14 по делу N А45-5209/2013

г. Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 14.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135, ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Журавчак В.В. по доверенности от 10.06.2014 N 324;

- от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Юкляевский В.В. по доверенности от 22.04.2014 N 87.

Суд установил:

определением от 18.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - общество "Новосибирский мелькомбинат N 1", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении его требования в размере 520 174 579 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования банка о включении 520 174 579 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" отказано.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 14.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение положений Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в соответствии с которыми необходимым и достаточным основанием для получения векселедержателем исполнения вексельного обязательства является лишь соблюдение требований к форме векселя, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, исходили из норм гражданского права, обычно применяемых к поручительству.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о совершении сделок по выдаче векселей и проставлению авалей в преддверии банкротства обязанных по векселям лиц, общество "Россельхозбанк" указывает на то, что признаки несостоятельности векселедателя - открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - общество "АПК "ОГО", векселедатель) и авалиста - общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" появились по прошествии значительного времени после совершения вексельных сделок.

Банк также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций об экономической нецелесообразности принятия на себя должником обязательств по вексельным поручительствам, поскольку вексельные поручительства имели для общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" экономический смысл, разумные причины и целесообразность в силу того, что авалист и векселедатель относятся друг к другу как дочернее и основное общество и входят в структуру холдинга "ОГО", основным видом деятельности должника является производство и поставка сельскохозяйственной продукции для дальнейшей переработки и продажи другим предприятиям холдинга, в том числе обществу "АПК "ОГО", а общество "Россельхозбанк" осуществляло финансирование деятельности векселедателя и авалиста и совершение вексельных сделок повлекло для них имущественную выгоду в виде получения очередных кредитов.

Кроме этого, оспаривая признание судами первой и апелляционной инстанций вексельных поручительств недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что каждая из сторон вексельных сделок (авалист и банк) действовала с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и причинить вред его кредиторам, а также доказательств иной недобросовестности сторон сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей банка и уполномоченного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 14.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника возникло денежное обязательство перед банком в связи с неисполнением вексельных обязательств обществом "АПК "ОГО", за исполнение которых общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" поручилось (проставило авали) перед заявителем.

В подтверждение наличия у должника вексельного долга в материалы дела представлены копии простых векселей от 31.08.2011 N N 0007049, 0007050, 0007051, 0007052, 0007053, 0007054, 0007055, 0007056 на сумму 50 000 000 руб. каждый и от 31.08.2011 N 0007057 года на сумму 27 000 000 руб. Все векселя сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 27.02.2012.

Вышеуказанные векселя содержат авали общества "Новосибирский мелькомбинат N 1", проставленные 31.08.2011 за общество "АПК "ОГО", на вексельный номинал 427 000 000 руб.

25.02.2013 нотариусом г. Москвы к плательщику - обществу "АПК "ОГО" составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

В связи с неоплатой векселей обществом "АПК "ОГО" банк 27.02.2013 направил должнику претензию об исполнении обязательства по авалям, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 520 174 579 руб. 05 коп., из которых 427 000 000 руб. - основной вексельный долг, 63 523 561 руб. 61 коп. - проценты по векселю, 29 381 017 руб. 44 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ, 270 000 руб. - издержки по протесту.

Рассмотрев требование банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, приняв авали векселей от общества "Новосибирский мелькомбинат N 1", не имеющего достаточного имущества для того, чтобы ответить по данным векселям, общество "Россельхозбанк" действовало недобросовестно, явно в ущерб авалисту.

Кроме этого, суд первой инстанции, указав на то, что принятие на себя должником обязательств по вексельным поручительствам являлось для него экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой, пришел к выводу о том, что при проставлении авалей векселей должником допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда его кредиторам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих и ничтожности авалей в силу статей 10, 168 ГК РФ, и в удовлетворении заявленного требования отказал, признав его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признавая вексельные поручительства ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при проставлении авалей общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" злоупотребило правом, поскольку предоставление поручительства по векселям не имело экономического смысла, не соответствовало характеру совершенной сделки.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При рассмотрении настоящего требования в судах первой и апелляционной инстанций банком были представлены доказательства наличия между обществом "АПК "ОГО" и обществом "Новосибирский мелькомбинат N 1" определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность совершения сделок по проставлению авалей векселей.

Кроме этого, в подтверждение экономической целесообразности этих сделок банк ссылался на то, что авалист и векселедатель относятся друг к другу как дочернее и основное общество и входят в структуру холдинга "ОГО", основным видом деятельности должника является производство и поставка сельскохозяйственной продукции для дальнейшей переработки и продажи другим предприятиям холдинга, в том числе обществу "АПК "ОГО", а общество "Россельхозбанк" осуществляло финансирование деятельности векселедателя и авалиста и совершение вексельных сделок повлекло для них имущественную выгоду в виде получения очередных кредитов.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций, акцентировав свое внимание на том, что сделки по авалированию совершены в преддверии банкротства общества "АПК "ОГО" и общества "Новосибирский мелькомбинат N 1", а также на том, что долговые обязательства авалиста на момент проставления им авалей в два раза превышали стоимость его активов, сделали вывод о злоупотреблении правом должником. Однако установление данных обстоятельств, тем более с учетом экономической целесообразности вексельных поручительств, не может свидетельствовать о справедливости лишения их юридической силы.

Учитывая, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, совершение сделок по авалированию при названных обстоятельствах само по себе не подтверждает их порочность.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о недобросовестности участников вексельных обязательств и наличии в их действиях цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

При этом обстоятельства наличия кредиторов, обязательства перед которыми на момент совершения сделок по авалированию не были исполнены должником либо с намерением причинения вреда которым действовали должник и банк, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, в связи с чем вывод о совершении спорных сделок в нарушение интересов добросовестных кредиторов не мотивирован.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет однозначно согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при совершении сделок по авалированию общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" и общество "Россельхозбанк" действовали недобросовестно, злоупотребили правами и ущемили права и законные интересы добросовестных кредиторов должника.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение норм статьи 10 ГК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение от 14.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статей 64-68, 71 АПК РФ, а ее результаты отражены в судебном акте, учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы банка, установить наличие или отсутствие у общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" и общества "АПК "ОГО" в момент совершении сделок по авалированию общих экономических интересов, наличие кредиторов, обязательства перед которыми на момент их совершения не были исполнены должником либо на нарушение прав и законных интересов которых были направлены спорные вексельные поручительства, и с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить настоящий обособленный спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5209/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов