Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-7040/13

г. Томск

6 ноября 2013 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Бардунаева А.А., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (рег. N 07АП-7040/13(9) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135) по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 166 232 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 года в отношении закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала обратилось 17.06.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 166 232 рублей 88 копеек, из которого 7 500 000 рублей - основной долг, 1 666 232 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, возникшего по кредитному договору N112500/0062 от 15.08.2011 года и договору залога оборудования N112500/0062-5 от 15.09.2011 года (л.д. 4-7, 112-113).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 года требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 166 232 рублей 88 копеек, из которого 7 500 000 рублей - основной долг, 1 666 232 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом.

ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - заявитель жалобы) не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление ОАО "Россельхозбанк" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении договора поручительства кредитор намеренно злоупотребил своим правом; в процессе заключения кредитного договора настоял на своих условиях, не дав возможности должнику внести какие-либо предложения по изменению условий кредитного договора (например, снижение процентной ставки по кредитному договору до размера ставки рефинансирования). К моменту заключения кредитного договора N 112500/0062 от 15.08.2011 года у должника были заключены с кредитором договоры об открытии кредитной линии, договоры залога недвижимого имущества, оборудования, договоры поручительства, а поэтому кредитор знал, что заключение кредитного договора на своих условиях и только с соблюдением собственных интересов приведет к увеличению суммы обязательств должника перед кредитором.

Временный управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Горбачева Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что обжалуемый должником судебный акт вынесен без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 года отменить, указав, что при заключении кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" намеренно злоупотребило своим правом; по состоянию на момент совершения сделки с ОАО "Россельхозбанк" должник не обладал достаточным имуществом для покрытия имеющихся обязательств перед кредиторами, в том числе перед ОАО "Россельхозбанк".

ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк", временный управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Горбачева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника, ОАО "Россельхозбанк" и временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласилась, просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 года в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор - ОАО "Россельхозбанк" предъявил в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требование к должнику в размере 9 166 232 рублей 88 копеек, из которых 7 500 000 рублей - основной долг, 1 666 232 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника, по кредитному договору N 112500/0062 от 15.08.2011 года и договору залога оборудования N 112500/0062-5 от 15.09.2011 года.

В обоснование указанного требования ОАО "Россельхозбанк" представило в материалы дела: кредитный договор N 112500/0062 от 15.08.2011 года (с дополнительными соглашениями N 1 и N 5 к нему), договор N 112500/0062-5 от 15.09.2011 года о залоге оборудования (с приложением N 1 к нему в ред. от 16.03.2012 года), заключенных между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", банковский ордер N417850 от 15.08.2011 года, выписку с лицевого счёта в банке, расчет задолженности по неуплаченным процентам (л.д. 9, 10-16, 20,21,22-24, 25-26).

Согласно кредитному договору N 112500/0062 от 15.08.2011 года ОАО "Россельхозбанк" обязуется предоставить ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" кредит в размере 7 500 000 рублей под 12,75% годовых сроком до 14.08.2013, согласно Графику погашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и должником по настоящему делу (залогодатель) 15.09.2011 года был заключен договор залога оборудования N 112500/0062-5, согласно которому должник обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, в том числе, по кредитному договору N 112500/0062 от 15.08.2011 года. Предмет залога, согласно договору, является оборудование, указанное в Приложении N 1 (л.д.25-26).

Во исполнение условий кредитного договора N 112500/0062 от 15.08.2011 года Банк предоставил должнику кредит в указанной выше сумме, что подтверждается банковским ордером N 417850 от 15.08.2011 года на перечисление денежных средств по кредитному договору согласно распоряжению без номера от 15.08.2011 года, выпиской из лицевого счета заемщика, что должником фактически не оспорено.

Должник сумму кредита Банку не возвратил и не уплатил причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на введение 14.05.2013 года в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и наступление в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве срока исполнения должником обязательства по кредитному договору N 112500/0062 от 15.08.2011 года, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 166 232 рублей 88 копеек, из которого 7 500 000 рублей - основной долг, 1 666 232 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о включении требования в размере 9 166 232 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, руководствовался статьями 337, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта передачи денежных средств по кредитному договору и отсутствия доказательств возврата должником кредита и процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательства возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в заявленном размере и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов именно как обеспеченного залогом имущества, учитывая наличие договора залога, заключенного между сторонами во исполнение основного кредитного договора, факт нарушения обязательств по которому судом установлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном Банком злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как предметом спора не является.

Ссылка подателя жалобы о том, что в процессе переговоров по заключению кредитного договора кредитор установил необоснованно высокую процентную ставку (плату за пользование кредитом) в размере 12,75% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В рассматриваемом случае ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", как сторона вышеуказанных договоров, является хозяйствующим субъектом, пользующимся равными правами с участниками гражданских правоотношений, возникающих из договоров.

При подписании оспариваемого кредитного договора должник не заявил о несогласии с процентной ставкой. Свои возражения относительно завышенного размера процентной ставки должник заявил в арбитражном суде спустя 2 года после заключения кредитного договора и пользования кредитными средствами. При этом должник не привел доводов и не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства сторон при согласовании условий договора или возможностей ведения переговоров или пороков воли.

Должник, заявляя несогласие с размером процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов и в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал установлению в размере 12,75% годовых.

Довод подателя жалобы о том, что к моменту заключения кредитного договора у должника имелась непогашенная задолженность по иным кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, о которых Банку было известно, не свидетельствует о недобросовестности Банка при заключении кредитного договора N 112500/0062 от 15.08.2011 года.

Должник не привел доказательства возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения кредитного договора N 112500/0062 от 15.08.2011 года.

Само по себе установление в договоре процентной ставки в размере 12,75% годовых таким доказательством не является. Должник документально не подтвердил, что установление в договоре процентной ставки (платы за пользование кредитом) привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение должника по сравнению с заключением подобных договоров в другие финансовые периоды.

Доказательства неисполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы (указанные в приложении к апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции не названы ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко