Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-7040/13

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Юкляевский В.В., доверенность от 29.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-7040/13 27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3.02.2016 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1",

(о замене стороны),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5209/2013 от 24.07.2013 требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала в размере 1 315 811 933 рублей 27 копеек, из них: 1 107 588 812 рублей 16 копеек - основной долг, 205 752 729 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 470 391 рубль 86 копеек - пеня, включено в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом в сумме 617 064 994 рублей.

11.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Решухина Константина Юрьевича о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ с ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, из текста оспариваемого судебного акта не ясно каким именно имуществом обеспечены требования заявителя.

До дня судебного заседания от ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала и закрытым акционерным обществом "Новосибирский мелькомбинат N 1" заключен договор об открытии кредитной линии N092500/0038.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между банком (залогодержатель) и ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (залогодатель) заключен договор залога N 092500/0038-7.1 от 21.09.2009, согласно которому залогодатель передал в залог Банку движимое имущество на сумму 449 516 302 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда по делу А13-15427/2012 от 08.11.2013 требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала в размере 449 516 302 рубля 00 копеек были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5209/2013 от 24.07.2013 требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала в размере 1 315 811 933 рублей 27 копеек, из них: 1 107 588 812 рублей 16 копеек - основной долг, 205 752 729 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 470 391 рубль 86 копеек - пеня, включено в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом в сумме 617 064 994 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5209/2013 от 30.05.2014 (с учетом определения от 25.12.2014) произведена замена кредитора с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в реестре требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1", в части требования 600 000 000 рублей - основной долг, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" произвел частичное гашение задолженности ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в размере 145 115 837,34 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для замены кредитора ОАО "Россельхозбанк" правопреемником ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, как правильно суд первой инстанции, при частичном исполнении поручителем - ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", обязательств ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" перед банком, права кредитора в указанной части перешли к поручителю в силу закона как по основному обязательству, так и по договору залога.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора.

При этом ссылка апеллянта на то, что из текста оспариваемого судебного акта не ясно каким именно имуществом обеспечены требования заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста вышеуказанных судебных актов можно сделать вывод о том, кому и в какой части перешли права ОАО "Россельхозбанка".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "3" февраля 2016 г. по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Фролова Н.Н.