Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-6177/14 по делу N А45-5209/2013

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135, ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска Полозова Д.А. по доверенности от 22.04.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачёва Татьяна Альбертовна.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Габидулин Алексей Васильевич.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 06.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" требования в размере 640 486 144 рублей 50 копеек, из них: 600 000 000 рублей основного долга, 16 964 383 рублей 56 копеек процентов, 23 521 760 рублей 64 копеек пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции исходил из недопустимости повторного включения в реестр требований кредиторов должника требования, которое раннее было установлено по заявлению другого конкурсного кредитора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о допустимости начисления процентов и неустойки в период проведения процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 16 964 383 рублей 56 копеек процентов и 23 521 760 рублей 64 копеек пени, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал нормы материального права при отказе во включении в реестр сумм процентов за пользование кредитом и пеней, рассчитанных с даты переуступки права требования до даты введения внешнего управления (18.11.2013).

По мнению ФНС России, Закон о банкротстве не запрещает в период проведения процедуры наблюдения начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как полагает уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 10, 41, 168 АПК РФ не дали оценки доводам о наличии у него права самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, возникшего вследствие исполнения Министерством финансов Российской Федерации обязательств, предусмотренных договором о предоставлении государственной гарантии от 07.12.2009 N 01-01-06/04-393.

Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что размер задолженности по процентам и пени преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу N А45-23087/2012, так как проценты и пени рассчитаны с даты переуступки права требования по дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на частичной отмене судебных актов.

Внешний управляющий ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Габидулин А.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, поскольку в реестре требований кредиторов не могут одновременно находиться требования разных лиц по одному и тому же основанию. Кроме того, внешний управляющий указал на вынесение судом первой инстанции определения от 26.05.2014 о замене в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") на ФНС России в части требования в размере 600 000 000 рублей. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая отсутствие доказательств направления данного отзыва участвующим в деле лицам согласно частям 1, 2 статьи 279 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает его во внимание.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 14.05.2013, ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 640 486 144 рублей 50 копеек, в то числе:

600 000 000 рублей основного долга, 16 964 383 рублей 56 копеек процентов, 23 521 760 рублей 64 копеек пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

Данное требование вытекает из ненадлежащего исполнения должником договора от 21.08.2009 N 092500/0038 об открытии кредитной линии, заключённого с ОАО "Россельхозбанк".

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату части суммы кредита по договору от 21.08.2009 N 092500/0038 об открытии кредитной линии в соответствии с условиями договора о предоставлении государственной гарантии, заключённого между Министерством финансов Российской Федерации, ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", ОАО "Россельхозбанк", выдана государственная гарантия Российской Федерации от 07.12.2009 N 04-05-10/69 на сумму 600 000 000 рублей.

В связи с наступлением гарантийного случая ОАО "Россельхозбанк" предъявило Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) требование об исполнении гарантии на сумму 600 000 000 рублей.

По заключённому с ОАО "Россельхозбанк" договору об уступке прав (требований) от 21.08.2013 N 01-01-06/04-273 к Российской Федерации в лице Минфина перешли права (требования): по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) в сумме 600 000 000 рублей; получению процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на данную часть кредита и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты уступки указанных прав (требований); получению неустойки (штрафов, пеней), подлежащей (подлежащих) начислению на указанную часть кредита и (или) на сумму указанных процентов за пользование кредитом и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты уступки указанных прав (требований).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Однако в ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что до заключения с Минфином договора об уступке прав (требований) от 21.08.2013 N 01-01-06/04-273 ОАО "Россельхозбанк" реализовало в процедуре наблюдения своё право на предъявление к должнику требования об уплате задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и пени.

Требование ОАО "Россельхозбанк" определением суда от 24.07.2013 было включено в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 21.08.2009 N 092500/0038 в сумме 1 107 588 812 рублей 16 копеек (с учётом частичного гашения суммы 232 146 рублей 12 копеек).

Также включены требования на суммы процентов и пени.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" реализовало в процедуре наблюдения своё право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга, процентов и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, впоследствии изменению не подлежит.

Кроме того, вопрос о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по данному основанию в части 600 000 000 рублей основного долга разрешён в определении суда первой инстанции от 26.05.2014 о замене кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФНС России о включении дополнительно 16 964 383 рублей 56 копеек процентов, 23 521 760 рублей 64 копеек пени в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с отказом в установлении части требований к должнику, которые связаны с начислением процентов и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам отклонения судами заявленного требования в полном объёме и основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова