Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф04-2130/11 по делу N А70-10715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Алексеевой Н.А., Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" на определение от 13.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 10.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-10715/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 7203108732, ОГРН 1037200553609) к обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж" (ИНН 7203068695, ОГРН 1027200774248) о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

В заседании приняла участие представитель ООО "Новый город" - Качева В.С. доверенность от 29.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж" (далее - ООО "Коттедж") о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 7 914 570 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Новый город" заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью установления качества выполненных работ установленным стандартам, а также определения стоимости работ по устранению недостатков.

Определениями от 13.01.2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по настоящему делу судебную экспертизу. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Постановлением от 10.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коттедж", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит полностью отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, оснований для проведения экспертизы по установлению качества выполненных работ по стандартам, а также определения стоимости работ по устранению недостатков не имеется, поскольку ООО "Новый город" произвел приемку работ, выполненных ООО "Коттедж" без замечаний; ООО "Коттедж" представлены доказательства качественного выполнения работ.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Новый город", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, назначение экспертизы обусловлено установлением качества выполненных работ по договору подряда от 02.08.2004 N 6 государственным стандартам, а также определением стоимости работ по устранению недостатков.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из того, что проведение экспертизы соответствует цели принятия судом законного и обоснованного решения, поскольку обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, а разрешение вопросов требует специальных познаний, из предмета иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Новый город" о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о том, что ООО "Новый город" в ходатайстве о назначении экспертизы не указало сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, фамилию, имя, отчество эксперта, поскольку он был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана верная правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку, исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, то 2 000 рублей подлежат возврату Латышеву Виктору Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10715/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Латышеву Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 31.03.2011. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Новоселов