Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-2130/11 по делу N А70-10715/2010

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-10715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коттедж", общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-10715/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 253, ОГРН 1037200553609 ИНН 7203108732) к обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж" (625014, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 204, ИНН 7203068695, ОГРН 1027200774248), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гармония" (625000, г. Тюмень, ул. Малыгина, 2), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Качева В.С. (доверенность от 27.02.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" - Латышев В.В., директор (выписка из протокола собрания участников общества от 10.02.2004 N 2); Макарова Е.С. (доверенность от 10.02.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гармония" - Дедушева С.Е. (доверенность от 20.12.2012).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж" (далее - общество "Коттедж", ответчик) о взыскании 7 914 570 руб., составляющих стоимость работ по устранению выявленных недостатков по замене оконных конструкций на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2.

До принятия решения по делу судом первой инстанции принято заявление общества "Новый город" об увеличении размера иска до 24 039 008 руб.

Решением суда от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гармония".

Судом первой инстанции принято уточнение иска, рассмотрено требование о взыскании 18 580 932 руб. убытков.

Решением суда от 23.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда от 23.04.2012 отменено в части взыскания с общества "Коттедж" в пользу общества "Новый город" 14 643 471 руб. 96 коп. убытков. В этой части принят новый судебный акт: в удовлетворении иска о взыскании 14 643 471 руб. 96 коп. убытков отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 3 937 460 руб. 04 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество "Новый город" просит постановление от 02.10.2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 14 643 471 руб. 96 коп. убытков отменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с общества "Коттедж" в пользу общества "Новый город" 14 643 471 руб. 96 коп. убытков. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушены пункт 2 статьи 15, пункты 1, 2 статьи 393, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Коттедж" в кассационной жалобе просит решение от 23.04.2012 отменить, постановление от 02.10.2012 отменить в части удовлетворения иска на сумму 3 937 460 руб. 04 коп., в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью размера расходов, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права; при этом заявитель ссылается на нарушение судами статей 15, 407, 408, 420, 450, 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом заявить отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовую позицию, занимаемую каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции. Заслушано мнение третьего лица относительно доводов кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании договора подряда на капитальное строительство от 02.08.2004 N 6 общество "Коттедж" (подрядчик) осуществило по поручению общества "Новый город" (заказчик) строительство многоэтажного жилого дома ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. М. Тореза - Малыгина (вторая очередь строительства).

Разрешение N RU72304000-126-рв на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями ГП-2 (вторая очередь), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, 2, 2/1, 2/2, 2/5, 2/6 выдано обществу "Новый город" 05.08.2009.

Выявление в процессе эксплуатации жилого дома недостатков в выполненных подрядчиком работах по установке оконных и балконных блоков, светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий послужило основанием для обращения общества "Новый город" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующих уточнений).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в целях оценки качества выполненных подрядчиком работ, выявления недостатков и определения причин их возникновения назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Установив, что заявленное в гарантийный период требование об устранении недостатков имеет правомерный характер, посчитав подтвержденной стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленного строительного брака, суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили в полном объеме.

Отменяя судебные акты и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности заявленной истцом суммы убытков и необходимости определения реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, обратившись с требованием о взыскании с ответчика 18 580 932 руб. убытков.

Приняв во внимание результаты проведенной при первоначальном рассмотрении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы отказал. Придя к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ с отступлениями от требований СНиП, ГОСТ, с нарушением условий договора, о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленной обществом "Новый город" (с учетом уточнения) сумме.

Руководствуясь требованиями абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности применительно к условиям договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, сопоставив результаты судебной строительно-технической экспертизы, технического заключения Испытательной лаборатории "Строительные материалы. Технология производства", оценив коммерческие предложения по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ, заслушав объяснения сторон (статьи 70, 71, 86, 81, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с ответчика 14 643 471 руб. 96 коп. убытков.

Поскольку убытки вызваны виновными действиями ответчика, допущенными при выполнении договорных обязательств, принимая во внимание доказанность размера убытков, иск удовлетворен в сумме 3 937 460 руб. 04 коп. обоснованно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся размера убытков, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены мотивированно (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А70-10715/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина