Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-6840/09 по делу N А45-16166/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2011 г. N Ф04-6840/09 по делу N постановл

г. Тюмень

Дело N А45-16166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Гуляева М.П. на определение от 22.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Логачев К.Д.) и определение от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Логачев К.Д.) по делу N А45-16166/2008 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, д. 25, ИНН 5433103510, ОГРН 1025404357164).

Суд установил:

конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Гуляев М.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16166/2008.

Определением от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.04.2011 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.04.2011 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Конкурсный управляющий 27.04.2011 вновь обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 20.05.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.04.2011 и определение от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб и принять апелляционную жалобу к производству.

При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении им необходимых документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы кассационных жалоб и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив нарушение требований статьи 260 Кодекса при подаче апелляционной жалобы, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно части 2 пункта 20 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, определением суда кассационной инстанции от 01.04.2011 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которому к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Конкурсному управляющему предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить необходимые документы в срок до 21.04.2011.

Между тем, к моменту истечения установленного срока документы, указанные в определении от 21.04.2011 в канцелярию суда не поступили, и суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о непредставлении им необходимых документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 18.04.20011 в суд апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо, согласно которому во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения конкурсным управляющим приложен оригинал квитанции почтового отправления, направленного в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области.

Вместе с тем, согласно акту об отсутствии документов от 18.04.2011, составленному специалистами экспедиции Седьмого арбитражного апелляционного суда, сопроводительное письмо поступило без указанной в приложении почтовой квитанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовала обязанность по направлению апелляционной жалобы уполномоченному органу в связи с тем, что с 16.02.2011 уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области как уполномоченный орган является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными АПК.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив ненаправление или невручение копии апелляционной жалобы уполномоченному органу, правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2011 о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах обжалуемые определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционных жалоб от 20.05.2011 подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.04.2011 и определение от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16166/2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова