Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-3488/11 по делу N А03-8134/2010

г. Тюмень

Дело N А03-8134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белокуриха на постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А03-8134/2010 по иску Администрации города Белокуриха (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Ждановых, 9А, ИНН 2203004607, ОГРН 1022200535280) к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, 52, ИНН 2234010030, ОГРН 1022201947668) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд установил:

Администрация города Белокуриха Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" (далее - ООО "Дар-Лес", Общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Решением от 20.10.2010 (судья Кириллова Т.Г.) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обществу выдано разрешение от 01.09.2007 N 57 на строительство магазина, продленное на срок до 01.12.2008, на день вынесения решения судом первой инстанции у ответчика не имелось действующего разрешения на строительство.

Считает, что разрешение на строительство магазина в том виде, в котором объект возведен обществу Администрацией не выдавалось, земельный участок, на котором расположен объект не выделялся. Таким образом, незавершенный строительством объект имеет признаки самовольного строения.

Администрация полагает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для взыскания с истца государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Дар-Лес" для использования в целях строительства магазина был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 128 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:64:012601:0123, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского (зона курорта) на основании заключенного 07.12.2004 г.. между Администрацией (арендодатель) и ООО "Дар -Лес" (арендатор) договора аренды земельного участка N 889 (далее - договор аренды) и соглашения от 16.01.2008 N 27-Ю о внесении изменений и дополнений к договору аренды.

Ответчику выдано Разрешение на строительство N 2 RU22303000 от 29.01.2008, согласно которому обществу разрешено возвести объект капитального строительства - магазин, в соответствии с проектной документацией.

При проведении работ по благоустройству территории г. Белокуриха истцом установлено, что часть незавершенного строительством магазина возведена ответчиком на земельном участке, расположенном между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 (выделен ответчику) и участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 (собственность ОАО "Санаторий "Россия").

Указанный земельный участок находится в распоряжении муниципального образования г. Белокуриха Алтайского края.

Согласно заключению от 09.07.2010 главного архитектора г.Белокурихи по результатам визуального обследования о соответствии параметров объекта незавершенного строительством здания магазина по ул. Славского требованиям проектной документации (л.д. 40-41, т. 1), указанный объект возведен с нарушением требований проектной документации. В результате отклонений от согласованных показателей проектной документации несущие конструкции (фундамент, стены) объекта капитального строительства размещаются за границами красных линий застройки ул. Славского, за границей отведенного участка, за согласованной в проектной документации границей застройки, в соответствии с прилагаемой схемой. В нарушение требований проектной документации за границей земельного участка застройщиком возведены подпорные стенки с обеих сторон объекта, незавершенного строительством.

Сведения о наличии указанных подпорных стенок отсутствуют в согласованной Администрацией проектной документации.

Установив данные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:0126:01:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольно возведенной постройки; привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что общество возвело объект с нарушением требований проектной документации, а именно: несущие конструкции (фундамент, стены) объекта капитального строительства размещаются за границами красных линий застройки ул. Славского, за границей отведенного участка, за согласованной в проектной документации границей застройки; за границей земельного участка возведены подпорные стенки с обеих сторон объекта, которые отсутствуют в согласованной Администрацией проектной документации. Вместе с тем, необходимых разрешений уполномоченных на то органов на возведение части строения за пределами выделенного ответчику земельного участка последним не получено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности условий, необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного объекта самовольной постройкой. Кроме того суд указал, что Администрация не является титульным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный земельный участок.

Кассационная инстанция не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что объект незавершенного строительством здания магазина по ул. Славского возведен с нарушением требований проектной документации.

Так, в результате отклонений от согласованных показателей проектной документации несущие конструкции (фундамент, стены) спорного объекта, незавершенного строительством, размещаются за границами красных линий застройки ул. Славского, за границей отведенного участка, за согласованной в проектной документации границей застройки; в нарушение требований проектной документации за границей отведенного под строительство земельного участка застройщиком возведены подпорные стенки с обеих сторон объекта; сведения о наличии указанных подпорных стенок отсутствуют в согласованной Администрацией проектной документации.

Поскольку фактические границы застройки незавершенного строительством объекта значительно выступают за границы предоставленного Обществу земельного участка; на возведение части строения за пределами выделенного Обществу земельного участка последний необходимых разрешений уполномоченных на то органов не получал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенное ответчиком строение на спорном земельном участке, расположенном между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64::012601:218, является самовольной постройкой.

Исходя из полномочий Администрации, установленных в статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направленных на исполнение принципов законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренных в статье 2 Кодекса, к которым относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, Администрация обоснованно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно доводов Администрации о самовольной постройке не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8134/2010 отменить, оставить в силе решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская