Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-11276/10

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А03-8134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шалаев Александр Алексеевич по доверенности от 16.09.2013 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката N 654 от 02.11.2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" (рег. N 07АП-11276/2010 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-8134/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лес", с.Майма Майминский район Республика Алтай,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 по делу N А03-8134/2010 по иску Администрация г.Белокуриха Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокуриха Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" (далее - ООО "Дар-Лес") с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 исковые требования Администрации города Белокуриха удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 отменено. В удовлетворении иска Администрации города Белокуриха отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010.

13.08.2013 ООО "Дар-Лес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же арбитражного суда от 20.10.2010 по иску Администрации города Белокуриха к ООО "Дар-Лес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Дар-Лес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 по делу N А03-8134/2010 отказано.

ООО "Дар-Лес" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу: заявление удовлетворить или направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции заключения эксперта N 95/6, полученного в рамках исполнительного производства N 6928/11/27/22 от 01.09.2011, в котором установлено отсутствие разрыва между участками, что и является новым обстоятельством. Кроме того, подписанное между ООО "Дар-Лес" и ЗАО "Санаторий Россия" г. Белокуриха соглашение от 18.07.2013 первоначально было подписано 07.12.2004 одновременно с подписанием договора аренды земельного участка, но в дальнейшем утрачено сторонами. Сведения о существовании указанного соглашения действующий директор получил только после обращения к руководителю ЗАО "Санаторий Россия" г. Белокуриха 12.07.2013.

Администрация города Белокуриха, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Дар-Лес" указало, 07.12.2004 ООО "Дар-Лec" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:123 для строительства магазина. В результате возведения здания магазина судебным актом часть постройки признана подлежащей сносу в части нахождения её на территории между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 (часть земельного участка N 2). Соглашением от 18.07.2013 между ООО "Дар-Лес" и ЗАО "Санаторий Россия" согласовано строительство магазина в части, выходящей за границы арендованного землепользователем земельного участка по улице Славского в г. Белокуриха (зона курорта) с кадастровым номером 22:64:012601:0123 и заходящей на принадлежащий землевладельцу участок, граничащий с арендованным. Указанное соглашение было подписано 07.12.2004, одновременно с подписанием ООО "Дар-Лес" договора аренды земельного участка N 889, но в связи с его утратой не могло быть предъявлено ответчиком в судебном заседании. Указанное соглашение предоставляет право размещения части магазина на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Санаторий "Россия" и указывает, что на момент начала строительства именно этот участок граничил с участком переданным ответчику в аренду, и что никакого участка между ними нет и не было.

Кроме того, ООО "Дар-Лес" указало, что в ходе исследования материалов исполнительного производства N 6928/11/27/22 12.07.2013 обществом получена копия заключения эксперта N95/6, открывающее новые обстоятельства по делу, а именно: по решению суда определить земельный участок, расположенный между земельными участками 22:64:012 601:123 и 22:64:012 601:218 невозможно, следовательно, определить искомое препятствие не предоставляется возможным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные ООО "Дар-Лес" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Суд указал, что восстановленное соглашение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела по существу было известно заявителю, но не было представлено суду, ответчик, зная о существовании указанного соглашения, имел возможность восстановить его на стадии рассмотрения дела по существу; заключение эксперта не является вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, поскольку на момент рассмотрения дела по существу объективно не существовало, а следовательно не могло быть учтено судом при принятии решения.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

По существу ООО "Дар-Лес" заявляет новые возражения против исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Дар-Лес" должно было быть известно о наличии соглашения от 07.12.2004 между ЗАО "Санаторий Россия" и ООО "Дар-Лес", согласно которому землевладелец (ЗАО "Санаторий Россия") согласовал строительство магазина в части выходящей за границы арендованного землепользователем (ООО "Дар-Лес") земельного участка по улице Славского в г.Белокуриха (зона курорта) с кадастровым N 22:64:012601:0123 и заходящей на принадлежащий Землевладельцу участок, граничащий с арендованным.

Доказательств невозможности представления указанного соглашения на момент рассмотрения дела по существу заявитель не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений об указанном соглашении в связи с постоянной сменой руководства и учредителей судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью. Ответчик не обосновал невозможность обращения ранее 2013 года к ЗАО "Санаторий Россия" с целью получения сведений и восстановления указанного соглашения.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства и заключения эксперта N 95/6, поскольку указанное экспертное заключение на момент принятия решения объективно не существовало, а, следовательно, не могло быть учтено при принятии решения.

Таким образом, названные ответчиком в заявлении обстоятельства не обладают признаком существенности, поскольку они существовали на момент судебного разбирательства и были известны заявителю, либо еще объективно не существовали, кроме того, они направлены на переоценку ранее исследованных обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03-8134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк