Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-11276/10

г. Томск

10 марта 2011 г.

Дело N А03-8134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления составлен 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шевляков С.В., доверенность от 20.07.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года по делу N А03-8134/2010 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Администрации города Белокуриха (ИНН 2203004607, ОГРН 1022200535280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" (ИНН 2234010030, ОГРН 1022201947668)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белокуриха Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" (далее - ООО "Дар-Лес") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 222 ч.2, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ (л.д.2-3, т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года) исковые требования удовлетворены, ООО "Дар-Лес" обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Не согласившись с решением, ООО "Дар-Лес" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Белокуриха Алтайского края в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано наличие границ принадлежащих ему участков с участком, предоставленным ответчику. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности строительства на основании отсутствия разрешения на строительство, однако в материалах дела имеется разрешение на строительство N 1RU 22303000 от 29 января 2008 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

В соответствии с п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года по делу N А03-8134/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для использования в целях строительства магазина ООО "Дар-Лес" был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 128 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:64:012601:0123, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского (зона курорта) на основании заключенного 07.12.2004 г. между администрацией города Белокурихи (арендодатель) и ООО "Дар-Лес" (арендатор) договора аренды земельного участка N 889 и соглашения N 27-Ю от 16.01.2008 г. о внесении изменений и дополнений к договору N 889.

Ответчику выдано Разрешение на строительство N 2 RU22303000 от 29.01.2008 г., согласно которому ООО "Дар-Лес" разрешено возвести объект капитального строительства - магазин, в соответствии с проектной документацией.

При проведении работ по благоустройству территории г. Белокуриха истцом установлено, что часть незавершенного строительством магазина возведена ответчиком на земельном участке, расположенном между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 (выделен ответчику) и участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 (собственность ОАО "Санаторий "Россия") (л.д.16). Указанный земельный участок находится в распоряжении муниципального образования город Белокуриха Алтайского края.

Согласно заключению от 09.07.2010 главного архитектора г. Белокурихи по результатам визуального обследования о соответствии параметров объекта незавершенного строительством здания магазина по ул. Славского требованиям проектной документации (л.д.40-41), указанный объект возведен с нарушением требований проектной документации. В результате отклонений от согласованных показателей проектной документации несущие конструкции (фундамент, стены) объекта капитального строительства размещаются за границами красных линий застройки ул. Славского, за границей отведенного участка, за согласованной в проектной документации границей застройки, в соответствии с прилагаемой схемой. В нарушение требований проектной документации за границей земельного участка застройщиком возведены подпорные стенки с обеих сторон объекта, незавершенного строительством. Сведения о наличии указанных подпорных стенок отсутствуют в согласованной администрацией города проектной документации.

Полагая, что незавершенный строительством объект является самовольно возведенной постройки и не позволяет администрации города осуществлять свои права по распоряжению данным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик возвел объект недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в установленном законом порядке, а также без получения необходимых разрешений, в том числе без разрешения на строительство, на основании чего строение является самовольной постройкой. В обоснование приведенного вывода суд указал: из сопоставления схемы размещения возводимого ответчиком строения (л.д.41), кадастрового плана территории (л.д.12), фрагмента квартала 22:64:012601 (л.д.15) следует, что фактические границы застройки незавершенного строительством магазина ООО "Дар-лес" значительно выступают за границы предоставленного ответчику земельного участка.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, ссылается на Справку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю N 01/1-08/952 от 12.10.2010 г., из которой следует, что смежные земли с земельным участком (кадастровый номер 22:64:012601:123) находятся в ведении муниципального образования города Белокурихи.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии с пп. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует: для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку доказательства неправомерности возведения спорного объекта недвижимости отсутствуют, суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку- разрешение от 29 января 2008 года на строительство у ответчика имеется.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ требуется одновременно наличие нескольких условий, в частности, право собственности или иного вещного права истца, препятствий в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав. Правом на защиту нарушенных прав путем предъявления иска с требованием о сносе самовольной постройки обладает, в первую очередь, собственник или иной законный владелец земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не является титульным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Ссылка в судебном решении на Справку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю N 01/1-08/952 от 12.10.2010 г. является необоснованной, поскольку факт принадлежности истцу земельного участка с возведенной на нем самовольной постройкой не подтверждает.

Доказательства ограничения и нарушения прав истца по использованию земельного участка им не представлены.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска Администрации города Белокурихи Алтайского края отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 2 статьи 270, частью 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года по делу N А03-8134/2010 отменить. Администрации города Белокурихи Алтайского края в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации города Белокурихи Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дар-лес" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л. Ф. Сухотина В. М.