Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-3488/11 по делу N А03-8134/2010

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А03-8134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-8134/2010 по иску администрации города Белокуриха Алтайского края (659900, г. Белокуриха, ул. Жданова, 9а) к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, 52) об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" - Шалаев А.А. по доверенности от 16.09.2013.

Суд установил:

администрация города Белокуриха Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 постановление от 10.03.2011 отменено, оставлено в силе решение суда от 20.10.2010.

Общество 13.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 20.10.2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.10.2010 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой. Считает, что экспертное заключение, полученное в рамках исполнительного производства, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющее существенное значение соглашение от 18.07.2013 в связи с его утратой не могло быть представлено в судебном заседании. Просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды с учетом представленных в материалы дела доказательств, проанализировав положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств обществом указаны: соглашение от 18.07.2013, которое предоставляет право размещения части магазина на земельном участке (подлежащий сносу на основании судебных актов), принадлежащем ЗАО "Санаторий "Россия", и подтверждает, что на момент начала строительства именно этот участок граничил с участком переданным ответчику в аренду, что иного участка между ними не было, но в связи с его утратой не могло быть предъявлено ответчиком в судебном заседании; заключение эксперта N 95/6, которое открывает новые обстоятельства по делу и содержит утверждение о том, что по решению суда определить земельный участок, расположенный между земельными участками 22:64:012601:123 и 22:64:012601:218 невозможно, следовательно, определить искомое препятствие не предоставляется возможным.

Правильно применив соответствующие нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку на момент рассмотрения дела по существу обществу было известно о наличии спорного соглашения, доказательств невозможности его представления на стадии рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено; заключение эксперта содержит новые факты, которые на момент рассмотрения дела по существу объективно не существовали, следовательно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Следует также отметить, что суждения эксперта о невозможности определения конкретного участка, на которые ссылается кассатор, сформулированы в связи с исполнительным производством и могли быть известны ответчику при условии совершении необходимых процессуальных действий на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А03-8134/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская