Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф04-8217/10 по делу N А67-2757/2009

г. Тюмень

Дело N А67-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича Лозицкой Ксении Антоновны на определение от 03.05.2011 Арбитражного суда Томской области (судьи Иванов О.А., Григорьев С.В., Сомов Ю.В.) и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-2757/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Лозицкой Ксении Антоновны об отстранении Мурина Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. (далее - должник) Лозицкая К.А., ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, статьи 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим Понаморева Игоря Владмимировича.

Определением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель собрания кредиторов должника Лозицкая К.А. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

По мнению заявителя, судебные акты не отвечают нормам материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судов противоречат материалам дела. Конкурсным управляющим должника Муриным В.А. не исполнены требования Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника, учёта, оприходования и сохранности имущества. С даты утверждения Мурина В.А. конкурсным управляющим (28.06.2010) по дату проведения собрания кредиторов от 18.02.2011 им не было осуществлено никаких действий по подготовке к проведению торгов какого-либо имущества должника. В инвентаризационной описи основных средств от 12.07.2010 N 1 указан объём имущества должника, не соответствующий действительности. Конкурсным управляющим собранию кредиторов была представлена информация о проведённой инвентаризации имущества должника, не соответствующая той информации, которая была представлена им в материалы дела. Муриным В.А. нарушен пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Права кредитора и представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. Лозицкой К.А. грубо нарушены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Понаморева И.В.

Определением суда от 28.06.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Мурин В.А.

Определением от 08.10.2010 суд, оценивая доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайство об его отстранении, не установил ненадлежащего исполнения Муриным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по не проведению торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В., назначенных на 30.07.2010. Судом при вынесении судебного акта учтено, что Мурин В.А. утверждён конкурсным управляющим 28.06.2010. Торги по продаже имущества должника были назначены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Понаморевым И.В. Доказательств передачи Мурину В.А. документов, в том числе и документов о назначенных на 30.07.2010 торгах по продаже имущества должника, не представлено. Кроме того, не было доказано наличие у Мурина В.А. возможности проведения торгов или принятия каких-либо иных действий в отношении торгов при отсутствии документации о торгах.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанное определение в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлен факт проведения инвентаризации имущества должника, что подтверждается приказом конкурсного управляющего Мурина В.А. о проведении инвентаризации от 12.07.2010 N 1, инвентаризационной описью основных средств от 12.07.2010 N 1, сличительной ведомостью от 12.07.2010 N 1.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.02.2011 принято решение об отстранении Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В., что послужило основанием для обращения представителя собрания кредиторов должника Лозицкой К.А. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении ходатайства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в отстранении Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В., поскольку представителем собрания кредиторов должника Лозицкой К.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков Лозицкой К.А. ввиду ненадлежащего исполнения Муриным В.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Лозицкой К.А. не представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие неучтённого либо включение в инвентаризационную опись основных средств от 12.07.2010 N 1, сличительную ведомость от 12.07.2010 N 1 не принадлежащего должнику имущества, а также доказательств относительно достоверности сведений о стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд пришёл к правильному выводу о неправомерном указании в инвентаризационной описи основных средств от 12.07.2010 N 1 на принадлежность Ильютикову А.В. _ доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресам: город Северск, улица Славского, 16, 78 и город Северск, проспект Коммунистический, 50, 1. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав от 30.07.2010 указанное недвижимое имущество принадлежит должнику на праве общей совместной собственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.05.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича Лозицкой Ксении Антоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич