Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-10328/09

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N N А67-2757/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Журавлевой В.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

Ильютиков А.В.: лично, паспорт,

от подателя жалобы: Бергер В.С. по доверенности от 09.10.2009, паспорт,

от АКБ "РОСБАНК": Горин П.Н. по доверенности от 25.05.2009, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов и кредитора Лозицкой К.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2757/09 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ильютикова А.В.

(жалоба представителя собрания кредиторов на незаконные действия конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 г. индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. возложено на временного управляющего Понаморева Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 г. конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. утвержден Мурин Владимир Александрович (НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

25.11.2011 г. в Арбитражный суд Томской области от представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А. поступила жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. Мурина В.А. по установлению привлеченному им лицу вознаграждения, выплачиваемого за счет средств должника (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что Лозицкой К.А. не представлено обоснования невозможности оплаты услуг привлеченного специалиста Бруцер И.А. за счет имущества должника ИП Ильютикова А.В. Не указано также иного источника финансирования данных расходов. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует запрет на привлечение конкурсным управляющим специалистов, а также оплату услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов и кредитор Лозицкая К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 г. и признать не соответствующими Закону действия конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. Мурина В.А., выразившиеся в нарушении им положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при установлении размера оплаты услуг привлечённого лица в деле о банкротстве ИП Ильютикова А.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. Муриным В.А., при установлении размера вознаграждения и условий его выплаты, были нарушены требования пункта 3 и пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и соответственно положения абзаца 8 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом действовал управляющий не добросовестно.

Представитель Лозицкой К.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должник поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель АКБ "РОСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из договора о правовом обслуживании предприятий юридическими службами от 01.09.2010 г. конкурсным управляющим Муриным В.А. поручено оказание юридической помощи Бруцер И.А. с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2011 г. решение собрания кредиторов ИП Ильютикова А.В. от 16.11.2010 г. о расторжении договора с Бруцер И.А. признано недействительным.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку ИП Ильютиков А.В. применял упрощенную систему налогообложения, баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Апелляционный суд считает, что указанные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении вопроса об определении лимитов расходов на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц.

Одновременно с этим, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд обращает внимание на следующее.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Лозицкая К.А., будучи заявителем жалобы, не ходатайствовала о назначении экспертизы для определения стоимости активов должника, а потому несет риск наступления последствий в связи с не совершением данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие установленной балансовой стоимости активов должника, при том, что должником является индивидуальный предприниматель, не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Превышение лимитов расходов, рассчитанных на основании действительной стоимости активов должника, заявителем также не доказано.

В рассматриваемом случае размер оплаты привлеченного лица мог быть оспорен заявителем по общим основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Однако доказательств того, что привлечение Бруцера И.А. было необоснованным в целом или в части, а размер оплаты его услуг явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, Лозицкой К.А. не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 года по делу N А67-2757/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Журавлева В.А. Усенко Н.А.