Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-10328/09

г. Томск

Дело N 07АП-10328/2009 (N А67-2757/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

должника Ильютикова А.В., паспорт,

от конкурсного управляющего: Бруцер И.В. по доверенности от 11.03.2011, удостоверение адвоката N 70/490,

от конкурсных кредиторов: Лозицкой К.А. - Бергера В.С. по доверенности от 09.10.2009, паспорт; АКБ "Росбанк" (ОАО) - Подцепилова В.А. по доверенности от 25.05.2009 N 7456, паспорт; ОАО "Русь-Банк" - Чекмарева А.Б. по доверенности от 30.11.2010 N 913/7, паспорт,

представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А. - Бергера В.С. (решение собрания кредиторов от 15.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антона Валентиновича Ильютикова на определение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2011 года (судья О.А. Иванов) по делу N А67-2757/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антона Валентиновича Ильютикова (ОГРНИП 304702417600069, ИНН 702400863981)

по жалобе Антона Валентиновича Ильютикова

на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Антона Валентиновича Ильютикова - Владимира Александровича Мурина и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель Антон Валентинович Ильютиков (далее - ИП Ильютиков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. утвержден Владимир Александрович Мурин.

А.В. Ильютиков обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действие конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. - Мурина В.А., выразившееся в неисполнении установленной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по представлению в арбитражный суд в пятидневный срок протокола собрания кредиторов от 12.08.2010. Одновременно должник просил отстранить В.А. Мурина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП А.В. Ильютикова.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы А.В. Ильютикова отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011, А.В. Ильютиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт предоставления конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. - Муриным В.А. протокола собрания кредиторов от 12.08.2010 с нарушением установленного Законом о банкротстве пятидневного срока и наличие в связи с этим основания для отстранения конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. - Мурина В.А. от исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий ИП А.В. Ильютикова - В.А. Мурин представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 15.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве лицо, требующее отстранения конкурсного управляющего обязано доказать, что конкурсный управляющий не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо кредиторов. Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельств, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований должника.

Конкурсные кредиторы - Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк"), Открытое акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") в отзывах на апелляционную жалобу считают определение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.В. Ильютиков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов и конкурсного кредитора Лозицкой К.А.- Бергер В.А. поддержал апелляционную жалобу должника по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Русь-Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции от 15.04.2011 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 ИП Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.06.2010 конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. утвержден Мурин В.А.

12.08.2010 состоялось собрание кредиторов должника - ИП А.В. Ильютикова.

Конкурсный управляющий Мурин В.А. представил в арбитражный суд 18.08.2010 протокол собрания кредиторов ИП Ильютикова А.В. от 12.08.2010, подписанный председателем собрания Мухиным П.В. и секретарем Бергером В.С., 08.10.2010 - протокол собрания кредиторов от 12.08.2010, подписанный самим конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2011 по делу N А67-2757/2009, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мурина В.А. по несвоевременному представлению в суд протокола собрания кредиторов от 12.08.2010, установлен факт представления конкурсным управляющим в арбитражный суд названного протокола собрания кредиторов с пропуском срока, установленного законодательством о банкротстве.

Ссылаясь на представление конкурсным управляющим в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокола собрания кредиторов от 12.08.2010 в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 12.08.2010 с пропуском пятидневного срока с даты проведения собрания, должник А.В. Ильютиков обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что А.В. Ильютиков не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим Муриным В.А. его (должника) прав и причинения ему убытков.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Аналогичные предписания содержатся в пунктах 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г.. N 56).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Оценив довод Ильютикова А.В. о том, что в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ИП Ильютикова А.В. - Мурин В.А. представил в суд подписанный им протокол собрания кредиторов от 12.08.2010 с превышением пятидневного срока, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение не может служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы заявителя и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку данное нарушение не повлекло за собой убытки для должника и его кредиторов и нарушение их прав.

Доказательств того, что А.В. Ильютикову не были известны решения, принятые на собрании кредиторов от 12.08.2010, и он не имел возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 12.08.2010 вследствие позднего представления конкурсным управляющим в суд (08.10.2010) протокола собрания кредиторов от 12.08.2010, заявитель апелляционной жалобы в суд не представил и не указал, какие его права были нарушены оспариваемым действием конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем норм материального права (статей 60, 145 Закона о банкротстве).

Само по себе представление конкурсным управляющим в суд протокола собрания кредиторов с пропуском срока не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку приведенные А.В. Ильютиковым в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2011 года по делу N А67-2757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев