Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-4030/11 по делу N А75-1846/2010

г. Тюмень

Дело N А75-1846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСтрой" на постановление от 30.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-1846/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" (628183, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, 38, 9, ИНН 8610019776, ОГРН 1068610012492) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСтрой" (125319, город Москва, улица Черняховского, 6, ИНН 3666158268, ОГРН 1093668014120) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" Данилова И.А. по доверенности от 18.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСтрой" (далее - ООО "ПромМонтажСтрой", Общество, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Приобьэлектросетьстрой", должник) в размере 41 956 313, 89 руб.

Определением от 01.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование ООО "ПромМонтажСтрой" включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 41 956 313,89 руб.

Постановлением от 30.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.12.2010 отменено, разрешён вопрос по существу. Заявление ООО "ПромМонтажСтрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "ПромМонтажСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушены статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением судом апелляционной инстанции указанных процессуальных норм, ООО "ПромМонтажСтрой" не имел возможности подтвердить полномочия или одобрить действия Петровой Анны Юрьевны (далее - Петрова А.Ю.). Кроме того, по запросу временного управляющего ОАО "Приобьэлектросетьстрой" Голярского Сергея Ивановича (далее - Голярский С.И.) ООО "ПромМонтажСтрой" представлены документы, подтверждающие полномочия Петровой А.Ю. на выдачу доверенности от 08.11.2010 N 15.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ОАО "Приобьэлектросетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Голярский С.И.

В газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2010 N 128 опубликовано сообщение о введении в отношении ОАО "Приобьэлектросетьстрой" процедуры наблюдения.

ООО "ПромМонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 41 956 313, 89 руб. Данное заявление подписано директором Общества Петровой А.Ю.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи требований ООО "ПромМонтажСтрой" директором Общества являлся Плотников Владимир Анатольевич (далее - Плотников В.А.). Указанное обстоятельство подтверждается официальными данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридическим лиц, согласно которым с 14.04.2010 директором общества является Плотников В.А.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 01.12.2010, и оставляя заявление ООО "ПромМонтажСтрой" без рассмотрения, пришёл к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника подписано лицом, которое не вправе выступать от имени ООО "ПромМонтажСтрой", и каких либо сведений об одобрении действий подписавшего лица ООО "ПромМонтажСтрой" в материалах дела не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как усматривается из материалов дела, определением апелляционного суда от 05.05.2011 ООО "ПромМонтажСтрой", предложено сообщить суду апелляционной инстанции об одобрении Обществом действий Петровой А.Ю., подписавшей заявление о включении требования ООО "ПромМонтажСтрой" в реестр требований кредиторов должника или нет. Указанным определением ООО "ПромМонтажСтрой" разъяснено, что несообщение указанных сведений об одобрении либо нет действий лица, подписавшего заявление о включении в реестр требований кредиторов, будет расценено судом как отсутствие одобрения таких действий.

Сведения, запрошенные определением апелляционного суда от 05.05.2011 у ООО "ПромМонтажСтрой", в суд апелляционной инстанции не поступали.

С учётом изложенных норм и обстоятельств дела заявление ООО "ПромМонтажСтрой" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обоснованно оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд кассационной инстанции считает, что ООО "ПромМонтажСтрой", извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству и совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 08.02.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось судом ООО "ПромМонтажСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: город Воронеж, улица Кольцовская, дом 26, офис 24. Копия определения суда от 08.02.2011 получена Обществом 24.03.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении отправления специалиста службы информации Поповой.

Кроме того информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного заседания (определения от 08.02.2011, от 07.04.2011, от 05.05.2011) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что ООО "ПромМонтажСтрой" не получило ни одного извещения от апелляционного суда не подтверждается материалами дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.05.2011 Восьмого арбитражного суда апелляционного суда по делу N А75-1846/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова