Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6116/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А75-1846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20-26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Грязниковой А.С., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6116/2011) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" Голярского Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервисЛес" на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" Голярского Сергея Ивановича в рамках дела N А75-1846/2010 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой",

при участии в судебном заседании внешнего управляющего открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" Голярского Сергея Ивановича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 по делу N А75-1846/2010 в отношении открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Приобьэлектросетьстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голярский Сергей Иванович.

Определением суда от 02.02.2011 по настоящему делу в отношении ОАО "Приобьэлектросетьстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Голярский С.И.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ЮграСервисЛес" (далее - ООО "ЮграСервисЛес", заявитель), являющееся согласно определению арбитражного суда от 15.04.2011 по делу N А75-1846/2010 одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего Голярского С.И., выразившееся в отказе в допуске представителя ООО "ЮграСервисЛес" Теплоухова А.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2011, к участию в собрании кредиторов должника, проведенном 03.05.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 по делу N А75-1846/2010 данная жалоба удовлетворена, действия внешнего управляющего ОАО "Приобьэлектросетьстрой" Голярского С.И. признаны незаконными, как несоответствующие требованиям, предусмотренным статьями 12, 36, 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушающие права и интересы ООО "ЮграСервисЛес".

Не соглашаясь с указанным судебным актом, внешний управляющий должника Голярский С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2011 по делу N А75-1846/2010 и прекратить производство по жалобе ООО "ЮграСервисЛес".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также непринятие в качестве доказательств доводов внешнего управляющего ОАО "Приобьэлектросетьстрой".

По утверждению внешнего управляющего Голярского С.И., материалами дела не подтвержден факт нарушения им прав заявителя, поскольку представитель ООО "ЮграСервисЛес" Теплоухов А.А. предъявил в подтверждение своих полномочий на участие в собрании кредиторов 03.05.2011 ксерокопию доверенности, которая к тому же была выдана заявителем до момента включения требований ООО "ЮграСервисЛес" в реестр требований кредиторов должника, то есть до приобретения статуса кредитора ОАО "Приобьэлектросетьстрой". Более того, представитель заявителя был зарегистрирован в качестве представителя иных кредиторов должника и принял участие в собрании кредиторов, состоявшемся 03.05.2011.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя (подателя жалобы), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия подателя жалобы.

В судебном заседании, открытом 20.09.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав внешнего управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 по делу N А75-1846/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания статей 12, 14 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются, в том числе конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, внешним управляющим Голярским С.И. 03.05.2011 созвано очередное собрание кредиторов ОАО "Приобьэлектросетьстрой".

По состоянию на 03.05.2010 требования ООО "ЮграСервисЛес" уже были включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2011 по делу N А75-1846/2010.

Тем не менее, представитель заявителя Теплоухов А.А. не был допущен к участию в указанном собрании кредиторов в качестве представителя ООО "ЮграСервисЛес".

Как пояснил внешний управляющий, основанием для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов Теплоухова А.А. как представителя ООО "ЮграСервисЛес" послужило то обстоятельство, что доверенность заявителем была выдана 01.04.2011, то есть, когда требования ООО "ЮграСервисЛес" еще не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве. При этом требования об обязательной выдаче доверенности только после того, когда доверитель приобретает статус конкурсного кредитора, Закон о банкротстве не содержит.

Из доверенности от 01.04.2011 (том 35 лист дела 28) следует, что Теплоухов А.А. наделен полномочиями на участие не только в судебных заседаниях по делу о банкротстве N А75-1846/2010 от имени ООО "ЮграСервисЛес", но и в собраниях кредиторов ОАО "Приобьэлектросетьстрой".

Поэтому суд первой инстанции обосновано установил, что внешний управляющий Голярский С.И. в нарушение статей 12, 20.3, 36, Закона о банкротстве неправомерно не допустил Теплоухова А.А. к участию в принятии решений на собрании кредиторов 03.05.2010 от имени ООО "ЮграСервисЛес".

То обстоятельство, что Теплоухов А.А. фактически принимал участие в собрании кредиторов 03.05.2011, не влияет на вывод суда о неправомерности действий внешнего управляющего, поскольку Теплоухов А.А. был зарегистрирован и представлял интересы на указанном собрании кредиторов в качестве представителя иных конкурсных кредиторов должника: ООО "Электрострой-Западная Сибирь", ООО "Энерготехнология", ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети", а не ООО "ЮграСервисЛес".

Тем самым, заявитель ООО "ЮграСервисЛес" был лишен права на участие в собрании кредиторов.

Внешний управляющий Голярский С.И. в апелляционной жалобе сослался на то, что Теплоухов А.А. не подтвердил полномочия на участие в собрании кредиторов 03.05.2011 от имени ООО "ЮграСервисЛес", поскольку представил ксерокопию доверенности от 01.04.2011. На требование внешнего управляющего должника представить оригинал данной доверенности для проверки подлинности копии подлинник доверенности от 01.04.2011 так и не был представлен Теплоуховым А.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы подателя жалобы по следующим причинам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Одним из доказательств по делу в силу части 2 статьи 64 и статьи 81 АПК РФ являются объяснения лиц, участвующих в деле. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не давал пояснений суду первой инстанции о том, что доверенность была ему представлена в форме ксерокопии.

Внешний управляющий должника, возражая в суде первой инстанции против заявленной ООО "ЮграСервисЛес" жалобы, должен был обосновать и доказать свои доводы, в том числе путем представления объяснений относительно спорных обстоятельств.

Между тем в суде первой инстанции таких доводов как подтверждение Теплоуховым А.А. полномочий на участие в собрании кредиторов от имени ООО "ЮграСервисЛес" только светокопией доверенности внешний управляющий Голярский С.И. не приводил.

Уважительные причины этому отсутствуют, так как конкурсный управляющий принимал участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Кроме того, им представлялся отзыв на жалобу заявителя (том 35 листы дела 38-39).

По этой причине суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению новые объяснения Голярского С.И. относительно ненадлежащей формы представленной ему доверенности и давать этим пояснениям правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении имеющих для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервисЛес" на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" Голярского Сергея Ивановича в рамках дела N А75-1846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6116/2011) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" Голярского Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова Т.П. Семенова