Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-2358/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А75-1846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2013) индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Асафа Ильдусовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2013 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" Сидора Павла Леонидовича о признании недействительной сделки между открытым акционерным обществом "Приобьэлектросетьстрой" и индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным Асафом Ильдусовичем, по делу N А75-1846/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" (ИНН 8610019776, ОГРН 1068610012492)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-1846/2010 открытое акционерное общество "Приобьэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Приобьэлектросетьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Приобьэлектросетьстрой" и индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным Асафом Ильдусовичем (далее - ИП Гиззатуллин А.И., предприниматель).

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голярский Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу N А75-1846/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор аренды транспортного средства от 01.06.2010, заключенный между ИП Гиззатуллиным А.И. и ОАО "Приобьэлектросетьстрой", признан недействительным; с ИП Гиззатуллина А.И. в пользу ОАО "Приобьэлектросетьстрой" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гиззатуллин А.И.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после 07.07.2010, то есть после заключения оспариваемого договора, следовательно, предприниматель не мог знать, что ОАО "Приобьэлектросетьстрой" имеет признаки неплатежеспособности;

- с должника в пользу предпринимателя вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по оспариваемому договору, следовательно, суд первой инстанции не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- конкурсным управляющим Сидором П.Л. пропущен срок исковой давности для оспаривая договора аренды;

- договор аренды транспортного средства был заключен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Сидор П.Л. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Моисеева З.Х. представила письменные пояснения, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Гиззатуллин А.И., конкурсный управляющий должника, Голярский С.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем (арендодатель) и ОАО "Приобьэлектросетьстрой" (арендатор) 01.06.2010 подписан договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н299РХ86, год выпуска - 2007, цвет - серебристый (приложение N 1 к договору) и своевременно оплачивает арендную плату, а по окончании срока аренды - арендатор обязывается возвратить автомобиль арендодателю (том 65 листы дела 14-18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата переданного в аренду транспортного средства составляет 50 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10 числа каждого календарного месяца.

В дело представлен акт, согласно которому 01.06.2010 автомобиль в технически исправном состоянии передан арендатору (том 65 лист дела 18).

Конкурсный управляющий Сидор П.Л., полагая, что договор аренды автотранспортного средства от 01.06.2010 является недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. указал, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло искусственное наращивание текущих обязательств, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора аренды осуществлено 01.06.2010, в то время как заявление о признании ОАО "Приобьэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.02.2010.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена через 4 месяца после принятия заявление о признании ОАО "Приобьэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в увеличении размера имущественных требований к должнику, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела в качестве доказательств фактической передачи и использования автомобиля должником представлены акт приемки-передачи автомобиля от 01.06.2010 и акты оказанных услуг за период с 30.06.2010 по 31.01.2011 (том 65 листы дела 18-26).

Между тем, конкурсный управляющий доказал то, что имущество фактически не было передано должнику и не использовалось им.

Так, согласно сведениям Отдела ГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани по состоянию на 03.03.2012 ОАО "Приобьэлектросетьстрой" принадлежит 31 единица автомототранспортных средств, в том числе легковые (УАЗ Патриот, Митсубиси Паджеро, ВАЗ 210703, Дервейс 233300, УАЗ 3315195, Форд Рейнджер - том 65 листы дела 36-40).

Указанные транспортные средства отражены в инвентаризационной описи основных средств, составленной 21.02.2011 (том 65 листы дела 130-141). Инвентаризация проведена на основании приказа внешнего управляющего ОАО "Приобьэлектросетьстрой" Голярского С.И.

Таким образом, в период с 01.06.2010 по 31.01.2011 у должника в собственности находилось достаточное количество транспортных средств, которые могли использоваться в хозяйственной деятельности и необходимость в привлечении на основании договора аренды дополнительных транспортных средств отсутствовала.

Кроме того, в период действия оспариваемого договора аренды должником вообще не велись какие-либо работы, тем более, требовавшие аренды легкового транспортного средства.

Так, на собрании кредиторов ОАО "Приобьэлектросетьстрой", состоявшимся 19.04.2011, внешний управляющий Голярский С.И. пояснил, что должник к исполнению договоров подряда, заключенных должником 01.11.2010 и 22.11.2010, на дату проведения собрания кредиторов не приступил, денежные средства на счета должника не поступили, в связи с чем внешний управляющий предложил кредиторам обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подрядные работы должником не выполнялись, даже принадлежащая ОАО "Приобьэлектросетьстрой" техника не эксплуатировалась. Соответственно, никаких доказательств фактического использования арендованного автомобиля в деле тем более нет.

Более того, о том, что автомобиль марки Тойота Camri, регистрационный номер Н 299 РХ86, 2007 года выпуска, должником фактически не использовался, а договор аренды с Гиззатуллиным А.И. был подписан ОАО "Приобьэлектросетьстрой" по просьбе временного управляющего Голярского С.И., свидетельствует и письмо бывшего руководителя должника - Балуева А.А. от 25.12.2012 (том 87 лист дела 8).

Учитывая то, что транспортное средство фактически должником не использовалось, арендные платежи не должны были выплачиваться ОАО "Приобьэлектросетьстрой".

Предпринимателем факт неиспользования должником транспортного средства не опровергнут.

В условиях фактического признания руководителя должника в сговоре с арендодателем в пользу Голярского С.И. а также наличия доказательств фактического неиспользования арендованного транспортного средства акты, якобы подтверждающие факт аренды, являются недостоверными доказательствами (статья 71 АПК РФ) и их содержание опровергнуто иными материалами дела.

Таким образом, по результатам спорной сделки искусственно создана текущая задолженность должника перед предпринимателем без предоставления последним какого-либо встречного исполнения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделке имущественным правам кредиторов причинен вред.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена безвозмездно;

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, необходимость в привлечении дополнительного транспортного средства для осуществления хозяйственной деятельности должником отсутствовала, а транспортное средство фактически не было передано и не использовалось ОАО "Приобьэлектросетьстрой" в своей деятельности, в связи с чем основания для внесения арендных платежей отсутствовали.

Учитывая, что задолженность по арендным платежам взыскана за имущество, которым фактически не пользовались, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора (01.06.2010) у должника имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед ООО "Электрострой-Западная Сибирь", ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ООО "ЮграСервисЛес", ООО "Энерготехнологии".

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2009 по делу N А75-11043/2009 с ОАО "Приобъэлектросетьстрой" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 4 609 128 руб. 66 коп. долга, 393 401 руб. 32 коп. неустойки, 36 512 руб. 65 коп. - расходов по уплате госпошлины (том 78 листы дела 22-25).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу N А75-11418/2009 с ОАО "Приобъэлектросетьстрой" в пользу ООО "ЮграСервисЛес" взысканы 11 138 000 руб. основного долга, 67 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 78 листы дела 26-28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-263/2010 с ОАО "Приобьэлектросетьстрой" в пользу ООО "Энерготехнологии" взысканы 1 900 269 руб. 04 коп. основного долга, 627 825 руб. 33 коп. пени, 27 279 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2009 по делу N А75-2283/2009 с ОАО "Приобьэлектросетьстрой" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" взысканы 30 580 409 руб. 67 коп. долга, 3 133 432 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 880 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 78 листы дела 33-46).

Вышеперечисленными судебными актами арбитражных судов установлены обстоятельства наличия и размера неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед данными кредиторами на дату совершения должником оспариваемой сделки (01.06.2010).

Данное обстоятельство свидетельствует, в свою очередь, о доказанности конкурсным управляющим факта наличия обстоятельств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то, что реальным лицом, заинтересованным в создании искусственной задолженности, являлся Голярский С.И., который в настоящем деле использовал устоявшуюся схему формирования этой задолженности с помощью аренды автомобиля, принадлежащего его жене, и последующего признания обязательств перед ИП Гиззатуллиным А.И. Постоянным партнером в этой схеме как раз и являлся ИП Гиззатуллин А.И.

Учитывая то, что сговор сторон сделки и Голярского С.И.с противоправной целью подтвержден как признанием бывшего руководителя должника, так и фактом отсутствия реального интереса в использовании объекта аренды и отсутствием самого использования, противоправная цель сделки не просто предполагается, но и является доказанной.

3. Предприниматель должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность Гиззатуллина А.И. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждается как тем, что он должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как фактически автомобиль в распоряжение должника не передавал, так и тем, что он являлся постоянным участником сделок такого рода в интересах Голярского С.И. и не имел реального хозяйственного интереса в самой аренде.

Это подтверждается, в числе прочего, переброской предмета аренды с одной процедуры Голярского С.И. на другую.

Так, по делу А75-9200/2010 указанный автомобиль был аналогичным образом предоставлен в аренду ООО "Газстроймонтаж" на период, непосредственно предшествовавший дате заключения спорной сделки.

При этом договор аренды с ООО "Газстроймонтаж" был заключен также непосредственно до возбуждения в отношении данного должника дела о банкротстве. А временным управляющим был утвержден Голярский С.И.

В рамках этого дела интересы истца (Гиззатуллина А.И.) представляла жена Голярского С.И., собственник предмета аренды Моисеева З.Х.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора аренды от 01.06.2010, заключенного между ОАО "Приобъэлектросетьстрой" и ИП Гиззатуллиным А.И., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая то, что из материалов дела с очевидностью усматривается отсутствие реальной выгоды для должника от заключения спорной сделки и при этом увеличение текущих обязательств должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае необходимых признаков для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Сидора правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего:

Относительно опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения после заключения оспариваемого договора.

С учетом наличия сговора арендатора, арендодателя и будущего временного управляющего введение наблюдения являлось одним из этапов реализации схемы по выводу денежных средств из конкурсной массы. Поэтому речь в данном случае не может идти о добросовестном и неосведомленном кредиторе.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 69 АПК РФ, так как с должника в пользу предпринимателя вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по оспариваемому договору, не может быть учтен судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2011 по делу N А75-8983/2011 с ОАО "Приобьэлектросетьстрой" в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 01.06.2010 за период с июня 2010 года по январь 2011 года.

Как видно из содержания решения по делу N А75-8986/2011 ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме, поэтому обстоятельства заключения, исполнения, действительности договора судом не исследовались.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по делу N А75-8986/2011 также не устанавливались.

В связи с этим основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

Конкурсным управляющим Сидором П.Л. пропущен срок исковой давности для оспаривая договора аренды.

Податель жалобы утверждает, что срок исковой давности для оспаривая договора аренды от 01.06.2010 истек через год после его заключения.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

При указанных обстоятельствах исчисление срока исковой давности с даты заключения договора аренды Гиззатуллиным А.И. осуществлено ошибочно.

Бремя доказывания обстоятельств пропуска срока давности лежит на лице, заявляющем о таком пропуске (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009).

Действительно, внешнее управление, то есть процедура, позволяющая оспорить сделку, было введено 2.02.2011 года. Однако внешним управляющим был утвержден все тот же Голярский С.И.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как уже сказано выше, Голярский С.И. являлся фактически выгодоприобретателем по спорной сделке и лицом, признавшим обязательство по ней в суде.

По смыслу Постановления Конституционного суда от 10 апреля 2003 г. N 5-П, течение срока давности по оспариванию, например, сделки с заинтересованностью не может начинаться с того момента, с которого об основаниях ее недействительности узнало лицо, заинтересованное в ее совершении, а должно начинаться с того момента, когда правомочное, но не заинтересованное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Данное истолкование является общим и может быть применено и в настоящем деле.

Поскольку Голярский С.И. не был заинтересован в оспаривании сделки, заключение которой он сам организовал в своих интересах, срок давности для ее оспаривания не может исчисляться с даты введения внешнего управления и утверждения Голярского С.И. внешним управляющим.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка) предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).

В связи с недобросовестными действиями ответчиков суд вправе отказать ответчикам в судебной защите любой формы, вплоть до неприменения срока давности или удовлетворения иска вне зависимости от характера права ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 148/11), поскольку судебная защита должна быть эффективной.

С учетом сказанного, правильным может являться исчисление срока давности с того момента, когда об основаниях недействительности спорной сделки узнал конкурсный управляющий Сидор П.Л., который не являлся заинтересованным в ее совершении.

Учитывая то, что конкурсным управляющим должника Сидор П.Л. был утвержден 27.02.2012, а с заявлением о признании договора аренды недействительным он обратился 28.08.2012, срок исковой данности для оспаривания договора им не пропущен.

К тому же спорная сделка признана недействительной и как ничтожная (статья 10, 168 ГК РФ). С учетом даты ее совершения, а также с учетом фактического неисполнения обязательства по передаче предмета аренды, срок давности для ничтожной сделки в любом случае пропущенным не является.

Соответственно, доводы о пропуске срока давности не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела о признании сделки недействительной заявление Гиззатуллина А.И. о применении срока исковой давности отсутствует.

Довод о том, что договор аренды транспортного средства был заключен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным.

Как указано выше, в период заключения оспариваемого договора у должника имелись в собственности транспортные средства, в том числе легковые, при этом какая-либо хозяйственная деятельность должником не велась.

При этом Гиззатуллиным А.И. не указано, какие иные аналогичные сделки совершались должником.

Обращение к суду апелляционной инстанции Моисеевой З.Х. (жены Голярского С.И.) судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данное лицо не является ни лицом, участвовавшим в обособленном споре, ни лицом, в отношении прав и обязанностей непосредственно вынесен обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2013 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" Сидора Павла Леонидовича о признании недействительной сделки между открытым акционерным обществом "Приобьэлектросетьстрой" и индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным Асафом Ильдусовичем, по делу N А75-1846/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" (ИНН 8610019776, ОГРН 1068610012492), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2013) индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Асафа Ильдусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова