Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф04-8217/10 по делу N А67-2757/2009

г. Тюмень

Дело N А67-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича и Ильютиковой Оксаны Валерьевны на определение от 25.04.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшёва Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-2757/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича по заявлению конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В., представитель собрания кредиторов, представитель конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича, представитель открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича (далее - ИП Илютиков А.В., должник, податель жалобы) Мурин Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Мурин В.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными пункта 2, подпункта "А" пункта 3, пунктов 4.1, 4.3, 4.6, пункта 5 брачного договора от 09.02.2009 70 АА 308801, заключённого между ИП Илютиковым А.В. и Ильютиковой Оксаной Валерьевной (далее - Илютикова О.В., податель жалобы), с изменениями и дополнениями к нему (соглашение о внесении изменений в брачный договор от 11.11.2009), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными пункты 4.1, 4.6 брачного договора от 09.02.2009 70 АА 308801, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Илютиков А.В. и Илютикова О.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, судом нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о легитимности и действительности брачного договора от 09.02.2009 уже разрешён в судебном порядке судом общей юрисдикции, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело по тому же вопросу и о тех же обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции; суд, признавая брачный договор недействительной сделкой - не применяет последствия недействительности сделки; не согласны с выводом суда о необходимости участия конкурсного управляющего при рассмотрении дела судом общей юрисдикции о недействительности брачного договора.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. заключён нотариально удостоверенный брачный договор от 09.02.2010, зарегистрированный в реестре за N 487.

Пунктом 2 этого договора установлен перечень имущества, приобретённого ИП Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. в период брака.

Соглашением от 11.11.2009 пункт 2 брачного договора от 09.02.2009 изложен в новой редакции.

Согласно свидетельству 1-ОМ N 578494 брак между супругами Ильютиковыми расторгнут 24.02.2009.

ИП Ильютиков А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Определением суда от 29.05.2009 заявление ИП Ильютикова А.В. признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Понаморёв Игорь Владимирович (далее - временный управляющий Понаморёв И.В.).

Решением арбитражного суда от 11.05.2010 ИП Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. возложено на временного управляющего Понаморёва И.В.

Определением суда от 28.06.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Мурин Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Мурин В.А.).

Конкурсный управляющий Мурин В.А., полагая, что в результате заключения брачного договора кредиторам могут быть причинены убытки переходом имущества от ИП Ильютикова А.В. к Илютиковой О.В., а также, что сделка ничтожна, как заключённая с заинтересованным лицом за год до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что Илютикова О.В. на момент заключения брачного договора от 09.02.2010 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Подписанное 11.11.2009 соглашение о внесении изменений в брачный договор не порождает правовых последствий, признанные недействительными пункты брачного договора приводят к отчуждению имущества должника заинтересованному лицу, а их исполнение может привести к убыткам кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником, в том числе, сделка, совершённая до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что в соответствии со статьёй 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

При применении положений названной статьи арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершённых должниками - гражданами, в том числе являющимися предпринимателями, с заинтересованными лицами.

Данная статья не может рассматриваться как исключающая применение при банкротстве указанной категории должников оснований для оспаривания сделок, установленных статьёй 103 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2, в силу которого могут быть оспорены сделки должника - индивидуального предпринимателя с заинтересованными лицами, совершённые более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Не исключает статья 206 Закона о банкротстве также возможность применения положений, предусмотренных абзацем шестым пункта 3 и пунктом 4 статьи 129 Закона, в силу чего право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьёй 206 Закона, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судебными инстанциями установлено, что брачный договор от 09.02.2009 заключён менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ильютикова А.В. На момент заключения брачного договора Ильютикова О.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к ИП Ильютикову А.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание решение от 28.04.2010 Северского городского суда по делу N 2-55-10, которое в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку данным решением в удовлетворении иска открытого акционерного общества "АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным брачного договора от 09.02.2009 отказано, судом кассационной инстанции отклоняется.

Давая оценку данному доводу, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего, а также по иным основаниям иска. Следовательно, по смыслу статей 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не лишает конкурсного управляющего права на оспаривание брачного договора по указанным в заявлении основаниям, способами, предусмотренными действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

С учётом изложенного остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе также признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.04.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова