Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф04-5482/11 по делу N А45-3786/2011

г. Тюмень

11 ноября 2011 г.

Дело N А45-3786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Рябининой Т. А.

Фроловой С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" на решение от 27.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-3786/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (632551, Новосибирская область, Чулымский р-н, город Чулым, ул. Элеваторная, 34, ИНН 5410015151, ОГРН 1075410007111) к закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле" (630523, Новосибирская область, Новосибирский район, село Сенчанка, ул. Строителей, 30, ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "ОНИКС" - Полунина О. Г., по доверенности от 15.04.2011;

от ЗАО "Сенчанское поле" - Добролюбов И. И., по доверенности от 23.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле") о взыскании задолженности по договору поставки N 26/03/10 от 26.03.2010 в сумме 2 300 024 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 1 508 816 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 230 002 рублей 48 копеек и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования и просит суд обязать ответчика возвратить пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1 333 тонны и взыскать неустойку в сумме 1 508 816 рублей 30 копеек, отказался от взыскания задолженности в сумме 2 300 024 рублей 85 копеек и штрафа в сумме 230 002 рубля 48 копеек.

Решением от 27.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки и передачи товара истцом подтвержден материалами дела, товар ответчиком не оплачен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сенчанское поле" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства невозможности возврата ответчиком товара, так как данный товар у ЗАО "Сенчанское поле" отсутствует; считает, что вывод суда о наличии в договоре поставки 26/03/10 от 26.03.2010 условия о коммерческом кредитовании, не соответствует действительности, поэтому в данном случае не подлежит применению часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что при вынесении решения суд применил статью 491 ГК РФ, не подлежащую применению; указывает, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению ответчику счета-фактуры, следовательно, у ответчика не возникает обязанность по оплате товара. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд в резолютивной части не указал полное наименование товара для его индивидуализации, стоимость и место его нахождения, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОНИКС" просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.00.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОНИКС" и ЗАО "Сенчанское поле" заключен договор поставки N 26/03/10 от 26.03.2010, по которому истец обязался поставить ответчику пшеницу продовольственную мягкую, урожай 2009 года, происхождение РФ, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1 333 тонны, стоимостью 1 725 рублей 45 копеек за тонну, на общую сумму 2 300 024 рубля 85 копеек не позднее 30.03.2010 года, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В рамках договора истец произвел поставку товара (пшеницы) соответствующего качества в установленном объеме и сроки на сумму 2 300 024 рубля 85 копеек. Обстоятельство передачи товара от истца ответчику подтверждается: счетом-фактурой N 25 от 29.03.2010, товарной накладной N 25 от 29.03.2010 и актом приема-передачи товара от 29.03.2010.

Приложением N 01 от 26.03.2010 к договору поставки N 26/03/10 от 26.03.2010 стороны определили, что покупатель оплачивает товар в размере 100% не позднее 06.04.2010, по средствам перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца о возврате товара обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 491, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданный покупателю на основании договора товар не был оплачен последним, следовательно, продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара.

Между тем судом не учтено следующее.

Статья 491 связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. Из договора поставки N 26/03/10 от 26.03.2011 видно, что стороны не предусмотрели условия о сохранении права собственности за продавцом на переданный покупателю товар до полной его оплаты.

Следовательно, при вынесении решения суд применил статью 491 ГК РФ, не подлежащую применению.

Согласно статье 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Однако при реализации этого требования необходимо учитывать характер товаров, проданных в кредит, и существо обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая характер проданного товара - пшеница, которая относится к категории потребляемых вещей, а также существо обязательства по поставке - товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности, то есть с целью последующей переработки или перепродажи, исковые требования в части обязания ответчика возвратить пшеницу, переданную по договору поставки, не могут быть удовлетворены.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара судом удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению ответчику счета-фактуры, следовательно, у ответчика не возникает обязанность по оплате товара, судом кассационной инстанции отклоняется, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным факт не исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки N 26/03/2010 от 26.03.2010 и Приложению N 01 от 26.03.2010 к нему и правомерно удовлетворил в этой части исковые требования, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, возможным в отмененной части принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о возврате товара, переданного по спорному договору поставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3786/2011 в части обязания ЗАО "Сенчанское поле" возвратить ООО "ОНИКС" пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1 333 тонны, отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу ЗАО "Сенчанское поле" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова