Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-6120/11

г. Томск

01 сентября 2011 г.

Дело N А45-3786/2011

Судья Терехина И. И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Сенчанское поле" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N А45-3786/2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сенчанское поле" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 дело N А45-3786/2011 по иску ООО "ОНИКС" к ЗАО "Сенчанское поле" о взыскании 1 508 816,30 руб.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3786/2011 было изготовлено в полном объеме 27.05.2011, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 28.05.2011 и закончилось - 27.06.2011.

ЗАО "Сенчанское поле", уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N А45-3786/2011, однако определением суда от 22.07.2011 она была оставлена без движения, а определением от 11.08.2011 (л.д.84-88) жалоба была возвращена подателю, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения. Настоящая жалоба согласно штампа Арбитражного суда Новосибирской области, подана ЗАО "Сенчанское поле" 19.08.2011, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ЗАО "Сенчанское поле" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что работником ответчика было утеряно письмо, полученное 02.08.2011 содержание которого не было известно по причине его утраты, информацию через интернет не представлялось возможным получить из-за сбоя в программном обеспечении, документ подтверждающий уплату государственной пошлины представлен.

Между тем, ссылка на устранение обстоятельств послуживших основанием для возврата жалобы, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Исходя из положений части 5 статьи 264 АПК РФ следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционную жалобу в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок заявителем не обоснована. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ссылка на потерю работником ответчика письма с копией определения суда об оставлении жалобы без движения является сомнительной и подтверждается только внутренними документами организации (объяснительная, акт служебного расследования), при наличии ненадлежащего исполнения работников юридического лица своих должностных обязанностей, негативные последствия от такого исполнения, могут наступить только для самой организации. К тому же с момента подачи апелляционной жалобы в суд и ее возврата заявителю, прошло около месяца, однако ответчик не проявил должного внимания относительно вопроса рассмотрения своей жалобы. Ссылка на невозможность получения информации с информационного ресурса сети Интернет ввиду сбоя в программном обеспечение, ни какими доказательствами не подтверждена более того, получение информации также возможно через иные источники связи, в том числе посредством телефонной и почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Сенчанское поле" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "Сенчанское поле" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить ЗАО "Сенчанское поле".

Возвратить ЗАО "Сенчанское поле" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 243 от 19.08.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина