Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-6465/10 по делу N А45-237/2010

г. Тюмень

30 ноября 2011

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А.,

Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМет" на определение от 27.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 23, корп. 12, ИНН 5402134821, ОГРН 1025401015045), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУМет" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28, ИНН 5404231588, ОГРН 1045401502827) о включении требования в размере 23 950 774 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ОЛДВИ".

Суд установил:

определением от 24.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", должник) введена процедура внешнего управления на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Бобылев Виталий Анатольевич (далее - Бобылев В.А.).

Опубликование сообщения о введении в отношении ЗАО "ОЛДВИ" процедуры внешнего управления в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "СУМет" (далее - ООО "СУМет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" требования по договорам подряда N 1 от 07.02.2005, N 10 от 18.04.2006, N 37 от 23.06.2006, N 31/43 от 31.07.2006, N 55 от 01.12.2006, N 18 от 26.03.2007, N 26 от 01.05.2007, N 29 от 01.04.2008 в общем размере 23 950 774 руб. 89 коп.

Определением от 27.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 27.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" требования ООО "СУМет" в размере 23 950 774 руб. 89 коп. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СУМет", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 27.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить в части, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "СУМет" в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" в размере 22 349 693 руб. 94 коп.

По мнению подателя кассационной жалобы, подписанный ООО "СУМет" и ЗАО "ОЛДВИ" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010 является надлежащим доказательством признания долга со стороны должника, в связи с чем в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прерывания течения срока исковой давности.

ООО "СУМет" считает, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N 1 от 07.02.2005 за период с 30.04.2008 по 30.11.2008 являются надлежащими доказательствами фактически оказанных услуг, поскольку предполагаемое факсимиле на них проставлено со стороны руководителя заявителя, а не должника.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008, N 2 от 30.04.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2008 на сумму 1 801 332 руб. 27 коп., актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008, N 2 от 31.05.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2008 на сумму 678 153 руб. 73 коп. по договору подряда N 10 от 18.04.2006, срок исковой давности по которым не истек даже при отсутствии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010, так как ООО "СУМет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 14.04.2011.

ООО "СУМет" также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка договору подряда N 29 от 01.04.2008, в соответствии с пунктом 2.3.2 которого обязательство по оплате 62 685 руб. 60 коп. возникло у ЗАО "ОЛДВИ" 30.04.2008.

ЗАО "ОЛДВИ" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "СУМет", ЗАО "ОЛДВИ" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.02.2005 между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и ООО "СУМет" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1 (далее - договор подряда N 1 от 07.02.2005), согласно которому генподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций работы по строительству здания с торговыми и офисными помещениями, расположенного по ул. Фрунзе N 1/6 (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, а заказчик - принять и оплатить их.

18.04.2006 между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и ООО "СУМет" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10 (далее - договор подряда N 10 от 18.04.2006), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства 14-этажного жилого дома N 1/3 стр. с офисными помещениями по ул. Фрунзе-Кошурникова в Дзержинском районе г. Новосибирска, а заказчик - принять и оплатить их.

23.06.2006 между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 37 (далее - договор подряда N 37 от 23.06.2006), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик - принять и оплатить их.

31.07.2006 между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 31/43 (далее - договор подряда N 31/43 от 31.07.2006), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству спусков N 5 и N 6 в подвал по ул. Фрунзе 1/3, а заказчик - принять и оплатить их.

01.12.2006 между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 55 (далее - договор подряда N 55 от 01.12.2006), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения из профолита на строительной площадке "Здание общественного назначения по ул.Фрунзе 1/4", а заказчик - принять и оплатить их.

26.03.2007 между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 18 (далее - договор подряда N 18 от 26.03.2007), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по окраске ограждения на строительном объекте "Здание общественного назначения по ул.Фрунзе 1/4", а заказчик - принять и оплатить их.

01.05.2007 между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 26 (далее - договор подряда N 26 от 01.05.2007), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ограждению строительной площадки на строительном объекте "Здание общественного назначения по ул.Фрунзе 1/4", а заказчик - принять и оплатить их.

01.04.2008 между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 29 (далее - договор подряда N 29 от 01.04.2008), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по окраске забора строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе 1/2, а заказчик принять и оплатить их.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по перечисленным договорам подряда работ, ООО "СУМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом в качестве доказательств наличия задолженности в общем размере 23 950 774 руб. 89 коп. ООО "СУМет" представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, накладные, акты зачета взаимных требований от 16.01.2007 и от 30.06.2007, акт взаимозачета от 20.02.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010.

Отказывая в удовлетворении части требований, основанных на договорах подряда N 10 от 18.04.2006, N 37 от 23.06.2006, N 31/43 от 31.07.2006, N 55 от 01.12.2006, N 26 от 01.05.2007, N 29 от 01.04.2008, суд первой инстанции, с учетом того, что внешний управляющий и конкурсные кредиторы, возражая против данных требований, заявили о пропуске срока исковой давности, применил исковую давность.

При этом суд первой инстанции указал, что акты зачета взаимных требований от 16.01.2007 и от 30.06.2007, акт взаимозачета от 20.02.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими перерыв течения срока исковой давности по данным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре подряда N 1 от 07.02.2005, суд первой инстанции исходил из того, что по документам за период 2005 года, 2006 года и с 01.01.2008 по 31.03.2008, ссылками на которые ООО "СУМет" обосновывало наличие задолженности, также истек трехгодичный срок, установленный для защиты нарушенных прав, а документы, на основании которых срок исковой давности для предъявления требований не истек, либо содержат ссылки на оказание не предусмотренных данным договором услуг по охране объекта, либо содержат вместо личной подписи руководителя организации факсимильное воспроизведение подписи.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что подлинные договоры подряда N 1 от 07.02.2005, N 10 от 18.04.2006, N 37 от 23.06.2006, N 31/43 от 31.07.2006, N 55 от 01.12.2006 заявителем в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СУМет" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" его требования в размере 2 373 893 руб. 89 коп., из которых: 1 688 879 руб. 37 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 и 622 328 руб. 92 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008 по договору подряда N 10 от 18.04.2006, а также 62 685 руб. 60 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 по договору подряда N 29 от 01.04.2008, приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в этой части, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что доводы ООО "СУМет" о перерыве в силу статьи 203 ГК РФ течения срока исковой давности по заявленным им требованиям обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку с момента подписания актов зачета взаимных требований от 16.01.2007 и от 30.06.2007, акта взаимозачета от 20.02.2008 до момента обращения ООО "СУМет" в арбитражный суд с настоящими требованиями истек трехгодичный срок, установленный для защиты нарушенных прав, а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010 признан судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим доказательством, и правовые основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что подписанный ООО "СУМет" и ЗАО "ОЛДВИ" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010 является надлежащим доказательством признания долга со стороны должника и является основанием прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "СУМет" о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N 1 от 07.02.2005 за период с 30.04.2008 по 30.11.2008 являются надлежащими доказательствами фактически оказанных услуг, поскольку, оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли их во внимание, указав при этом на то, что данные документы изготовлены с нарушением требований статей 740, 753 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о фактическом не рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций требований ООО "СУМет", основанных на договоре подряда N 29 от 01.04.2008.

Так, ООО "СУМет" в материалы дела представлен оригинал договора подряда N 29 от 01.04.2008, а также копия акта приемки выполненных по данному договору работ N 1 от 30.04.2008 на сумму 62 685 руб. 60 коп., при этом суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ данные договор и акт не исследовали и не дали им оценки, в том числе с учетом норм об исковой давности, и, соответственно, не указали в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов фактические и иные обстоятельства дела, связанные с данным требованием ООО "СУМет", а также мотивы, по которым не применили законы, на которые сослался заявитель в обоснование данного требования.

Кроме этого, суд кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали никакой оценки, в том числе с учетом норм об исковой давности, актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008, N 2 от 30.04.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2008 на сумму 1 801 332 руб. 27 коп., актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008, N 2 от 31.05.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2008 на сумму 678 153 руб. 73 коп. по договору подряда N 10 от 18.04.2006.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что неполное исследование обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, в связи с чем определение от 27.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу части отказа в удовлетворении заявления ООО "СУМет" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" требования в размере 2 373 893 руб. 89 коп., из которых: 1 688 879 руб. 37 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 и 622 328 руб. 92 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008 по договору подряда N 10 от 18.04.2006, а также 62 685 руб. 60 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 по договору подряда N 29 от 01.04.2008, подлежат отмене, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать и дать оценку требованиям ООО "СУМет", в основу которых положены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008 по договору подряда N 10 от 18.04.2006, а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 по договору подряда N 29 от 01.04.2008, и разрешить спор руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-237/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СУМет" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" его требования в размере 2 373 893 руб. 89 коп., из которых: 1 688 879 руб. 37 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 и 622 328 руб. 92 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008 по договору подряда N 10 от 18.04.2006, а также 62 685 руб. 60 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 по договору подряда N 29 от 01.04.2008.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение от 27.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-237/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова