Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вильгельма С.А. (рег. N 07АП-4369/11 (38))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОЛДВИ"

(по ходатайству конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года должник - закрытое акционерное общество "ОЛДВИ" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 23, корп.12, ОГРН 1025401015045, ИНН 5402134821)признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31 марта 2012 года.

26 ноября 2012 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "ОЛДВИ" Гладков И.В. с заявлением о признании недействительным соглашения N 1 от 02.08.2010 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 17/2-КП от 01.06.2006, заключенному между ООО "НОВОСТРОЙ" и Вильгельмом С.А.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-29100/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 г. производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Вильгельм С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт, вынесенный по делу N А45-29100/2012, не может повлиять на законность и обоснованность разрешения настоящего дела, поскольку, исходя из предмета заявленных исковых требований в число обстоятельств, не подлежащих исследованию, не входит установление лиц, которые на каких-либо основаниях претендуют на предмет инвестиционной деятельности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано, каким образом принятый по делу А45-29100/2012 судебный акт может повлиять на разрешение настоящего дела. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что им неоднократно было заявлено о пропуске срока исковой давности, как в письменном виде в отзыве на заявление, так и в судебных заседаниях, однако данное заявление было проигнорировано судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что договор об инвестиционной деятельности N 17/2 - КП от 01.06.2006 и Соглашение N 1 об уступке права требования по договору об инвестиционной деятельности N 17/2 - КП от 01.06.2006 заключены в рамках договора о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2004, поэтому результаты рассмотрения дела N А45-29100/2012 о расторжении указанных сделок повлияют на законность и обоснованность разрешения рассматриваемого дела. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что мнение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, является ошибочным, поскольку этот вопрос должен быть рассмотрен судом по существу при вынесении решения по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ" и Мэрии города Новосибирска о расторжении инвестиционного контракта от 26.11.2003 (предмет контракта - реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания автовокзала), заключённого МКП г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N4" и ЗАО "ОЛДВИ", и договора о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2004, заключённого МКП г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N4" и ЗАО "ОЛДВИ", Мэрией г. Новосибирска для целей распределения площадей в реконструируемом здании автовокзала, определения параметров реконструируемого здания автовокзала, определения сроков окончания строительства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела N А45-29100/2012 повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела N А45-29100/2012, не может повлиять на законность и обоснованность определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

В деле N А45-29100/2012 имеет место требование о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2004, заключённого МКП г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", Мэрией города Новосибирска и ЗАО "ОЛДВИ", то есть, требование направлено на прекращение ранее возникших обязательств.

Между тем, в настоящем споре имеет место требование о признании недействительным соглашения N 1 от 02.08.2010 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 17/2-КП от 01.06.2006, заключенному между ООО "НОВОСТРОЙ" и Вильгельмом С.А.

Как видно, предмет заявленного в деле N А45-29100/2012 требования, непосредственно не связан с предметом настоящего спора, в связи с чем, суд мог рассмотреть заявление конкурсного управляющего до разрешения дела N А45-29100/2012.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из карточки дела N А45-29100/2012 усматривается, что ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением от 05.02.2013 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к сторонам, так как заявитель не является участником договоров, о расторжении которых заявлен иск.

Постановлением от 9 апреля 2013 года указанное определение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда о том, что рассмотрение дела N А45-29100/2012 повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела, является ошибочным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и находит возможным разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку подлежит рассмотрению судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу заявленного конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 г. по делу N А45-237/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 1 от 02.08.2010 г. об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 17/2-КП от 01.06.2006 г., заключенного между ООО "НОВОСТРОЙ" и Вильгельм С.А., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Павлюк Т.В.