Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шелепова В.Т. (07АП-4369/11(52))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г.

по делу N А45-237/2010

о признании ЗАО "ОЛДВИ" несостоятельным (банкротом) (судья В.Я. Худяков)

(по заявлению Шелепова Владимира Тихоновича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" требования в размере 1 123 086 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление.

23 сентября 2011 года арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ОЛДВИ" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года ЗАО "ОЛДВИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Игорь Владимирович Гладков.

29.12.2012 г. участник строительства - Шелепов Владимир Тихонович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении требований в размере 1 123 086 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" (л.д. 2-3, 47-51).

Определением суда от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления Шелепова В.Т. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" требований в размере 1 123 086 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Шелепов В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, право требования от должника возмещения убытков предусмотрено Законом о банкротстве (параграфом 7 главы IХ); суд первой инстанции не дал оценки приведённому в заявлении об уточнении требований от 04.03.2013 г. расчету убытков в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 1 063 490 руб., не исследовал доказательства и не указал мотивы, по которым опроверг представленные заявителем доказательства; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (ст. 15, ст. 393 ГК РФ); суд сделал ошибочный вывод о том, что участник строительства не отказывается от исполнения инвестиционного договора, и не учёл доводы заявителя о прекращении действия инвестиционного договора с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства; суд неправильно применил ст. 201.10 Закона о банкротстве, так как ЗАО "ОЛДВИ" выполняло функции заказчика строительства и не являлось застройщиком многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия у него прав на земельный участок.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника Гладков И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как участник строительства не отказался от исполнения инвестиционного договора, инвестиционный договор не прекращен. Право собственности на долю в объекте незавершенного строительства признано за участником строительства судебным актом суда общей юрисдикции, поэтому участник строительства не лишён возможности принять участие в создании жилищно-строительного кооператива для достройки дома. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал размер расходов, которые он должен будет понести для доведения до надлежащего состояния жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2006 года между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчиком) и Калюжным Вадимом Юрьевичем (инвестор) был заключен договор N 46/3-И об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ЗАО "ОЛДВИ" обязуется организовать и осуществить строительство жилого кирпичного дома по ул. Фрунзе, 1/3 в Дзержинском районе г. Новосибирска, передать Калюжному Вадиму Юрьевичу квартиру, указанную в пункте 2.1.3 договора, в течение 30 дней после завершения строительства, а Калюжный Вадим Юрьевич - произвести инвестиции в порядке, размере и сроки, установленные договором (л.д. 6-7).

Калюжный Вадим Юрьевич по соглашению N 1 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 46/3-И от 08.12.2006 передал свои права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры N 19 (строительный) Шелепову Владимиру Тихоновичу. Стоимость передаваемых инвестиционных прав составила 2 000 000 руб. (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2010 г. по делу N 2-1148/10 признано право собственности Шелепова В.Т. на долю в размере 6413/536026 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме по ул. Кошурникова, 22 в Дзержинском районе г. Новосибирска. Этим же судебным актом установлено, что обязательства по внесению инвестиционного взноса Шелепов Владимир Тихонович исполнил в полном объеме. ЗАО "ОЛДВИ" обязательства по передаче жилого помещения не исполнило, жилое помещение Шелепову В.Т. не передало (л.д. 52-53).

28.10.2010 право собственности Шелепова В.Т. на долю в размере 6413/536026 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии 54 АД N 146081 о государственной регистрации права (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 г. (опубликовано в общедоступной базе электронных документов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) требование Шелепова В.Т. о передаче однокомнатной квартиры строительный N 19 общей площадью 64,13 кв.м., расположенной на 5 этаже 14-этажного жилого дома по ул. Кошурникова, 22 в Дзержинском районе г. Новосибирска, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ОЛДВИ".

10.12.2012 г. собранием участников строительства ЗАО "ОЛДВИ" было принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу. Данное решение принято на основании заключения конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта незавершенного строительства - жилого дома по ул. Кошурникова, 22 (строительный адрес - ул. Фрунзе, 1/3).

Полагая, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности повлекло для инвесторов причинение убытков в виде реального ущерба (расходов, необходимых для достройки жилого дома пропорционально доле участника строительства в праве общей долевой собственности), Шелепов В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В обоснование размера убытков Шелепов В.Т. представил технико-экономический расчет завершения строительства жилого дома, выполненный в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью "Ольхон" по заданию ЖСК "Кошурникова 22", согласно которому общая стоимость затрат на завершение строительства здания жилого дома по ул. Кошурникова, 22 в г. Новосибирске составляет 93 872 340 руб. (л.д. 56-80).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Шелеповым В.Т. в силу ст. 201.1 и ст. 201.5 Закона о банкротстве наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Отказав в удовлетворении заявления Шелепова В.Т., арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено право участников строительства предъявить при банкротстве застройщика денежные требования (ст. 201.5) и требования о передаче жилых помещений (ст. 201.6).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX настоящего Федерального закона денежным требованием признается, в частности, требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу указанной нормы для установления судом размера денежного требования участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба последним должны быть подтверждены сам факт расторжения договора, стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора, и сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 46/3-И об инвестиционной деятельности от 08.12.2006 г. в одностороннем или судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обращение Шелепова В.Т. в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 1 123 086 руб. убытков не свидетельствует о воле стороны прекратить договор. Шелепов В.Т. не отказывался от своего права на установленную решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2010 г. по делу N 2-1148/10 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, равно как и не реализовал свое право после получения 10.12.2012 г. уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления участниками строительства денежных требований в соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, как следует из заявления об уточнении размера денежных требований (л.д. 47-51), участник строительства подтвердил, что не отказывается от права на долю в незавершенном строительстве. Следовательно, довод апелляционной жалобы, что заявитель не указывал об этом в заявлении об уточнении требования, противоречит материалам дела, в том числе заявлению самого участника строительства, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор прекращен с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку такого основания для прекращения инвестиционного договора закон (ст. 450 ГК РФ) или договор N 46/3-И об инвестиционной деятельности от 08.12.2006 г. не предусматривают, в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2010 г. такой вывод также отсутствует.

Фактически право Шелепова В.Т. на объект незавершенного строительства пропорционально вложенным средствам в объект инвестирования признано на основании п. 3 ст. 7 Закона РСФСР N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 г. в связи с тем, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг по заключенным договорам, а Шелепов В.Т. полностью исполнил обязанность по договору инвестирования.

Само по себе обращение Шелепова В.Т. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в виде убытков в связи с применением к должнику меры гражданско-правовой ответственности, не связанной с расторжением договора (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ), также не свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

Принимая во внимание, что возможность предъявления участником строительства в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве обусловлено отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, однако факт отказа участника строительства - Шелепова В.Т. от договора не доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела заявлении Шелепова В.Т. об уточнении размера убытков указано, что реальным ущербом, причиненным нарушением обязательства должника по передаче жилого помещения, являются дополнительные расходы, необходимые для завершения строительства многоквартирного жилого дома в целом в сумме 93 872 340 руб., из которых на долю Шелепова В.Т. (6413/536026) приходится 1 123 086 руб.

Данный расчет убытков не может быть признан судом правильным в связи с тем, что он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет определить дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и стоимость жилого помещения, определенную на дату расторжения договора.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание отчет N 1502-1212, выполненный ООО Центр независимой оценки "Ассоль", поскольку указанная в отчете стоимость не является стоимостью жилого помещения на дату расторжения договора об инвестиционной деятельности, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Других доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду не представил.

Не подтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 13.03.2013 года по делу N А45-237/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина