Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОСТРОЙ" (рег. N 07АП-4369/11(29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 года (судья Худяков В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года должник - ЗАО "ОЛДВИ" (ОГРН 1025401015045, ИНН 5402134821), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

11 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича о признании недействительным договора N 43-КП об инвестиционной деятельности от 24.09.2009, заключенного между должником и ООО "НОВОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что расчет стоимости имущества по установленной в спорном договоре цене одного квадратного метра в размере 47 000 рублей свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку стоимость проданного недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости и существенно превышает стоимость полученного по сделке встречного исполнения обязательств, что привело к убыткам для должника и кредиторов должника. Оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника посредством отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене ООО "НОВОСТРОЙ", и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. На дату заключения договора ЗАО "ОЛДВИ" отвечало признаку неплатежеспособности. Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица Мыслина О.Д. Требования заявлены конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 года и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено подтверждение того, что в период заключения оспариваемого договора рыночная стоимость квадратного метра строящегося недвижимого имущества была значительно выше. ООО "НОВОСТРОЙ" в материалы дела приобщен отчет оценщика о рыночной стоимости площадей, подлежащих передаче инвестору после завершения строительства на дату заключения договора - 24.09.2009 г. Судом данному документу не была дана правовая оценка. Заявителем пропущен срок исковой давности, предназначенный для оспаривания договоров. Срок на подачу заявления об оспаривании сделок должника начинает исчисляться с момента утверждения первого арбитражного управляющего в процедуре банкротства - внешнее управление.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что отчуждение должником ЗАО "ОЛДВИ" нежилых помещений, входящих в конкурсную массу, в пользу ООО "НОВОСТРОИ" по договору N 43-КП об инвестиционной деятельности от 24.09.2009 по заведомо заниженной цене с заинтересованным лицом, является злоупотреблением правом и нарушением требований статьи 10 ГК РФ, а, следовательно, указывает на ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Судом первой инстанции установлен факт неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "НОВОСТРОИ". Полагает, что отчет оценщика о рыночной стоимости площадей, на который ссылается податель жалобы, является недопустимым и неотносимым к данному делу доказательством. Течение срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной начинает течь не ранее даты его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.09.2009 г. между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и ООО "НОВОСТРОЙ" (инвестор) заключен договор N 43-КП об инвестиционной деятельности (далее - спорный договор), предметом которого явилось привлечение заказчиком денежных средств инвестора в "реконструкцию двухэтажного здания автовокзала, с установкой крытых посадочных платформ, расположенного по ул. Красный проспект, 4 в Централь-ном районе г. Новосибирска", в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях поименованного договора (листы дела 15-17, том N 1).

В соответствии с пунктом 2.1.3 спорного договора заказчик обязуется передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом по двустороннему акту приема-передачи нежилые помещения общей строительной площадью 70,5 кв. м., расположенные на пятом этаже Центральной части здания автовокзала (3 очередь строительства).

В соответствии с п. 3.2. спорного договора размер инвестиционного взноса составляет 3 313 500 руб. 00 коп., из расчета 47 000 рублей за один квадратный метр.

Конкурсный управляющий полагает, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "НОВОСТРОЙ", так как цена спорной сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от рыночной цены (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, и к нарушению прав кредиторов. Кроме того, заявление обосновано статьей 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости имущества по установленной в спорном договоре цене одного квадратного метра в размере 47 000 рублей свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку стоимость проданного недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости и существенно превышает стоимость полученного по сделке встречного исполнения обязательств, что привело к убыткам для должника и кредиторов должника. Оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника посредством отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене ООО "НОВОСТРОЙ", и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследуя и оценивая довод ответчика о нарушении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о подаче конкурсным управляющим заявления в пределах годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд с данным выводом согласится не может.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Новосибирской области в той части, что требования конкурсного управляющего заявлены в пределах годичного срока исковой давности, ошибочными, поскольку они противоречат вышеназванным нормам права и свидетельствуют об их неправильном истолковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления об оспаривании сделок был пропущен заявителем, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку статья 99 Закона о банкротстве наделяет внешнего управляющего правами и обязанностями, при реализации и исполнении которых, в соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем, через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Анализируя указанные нормы можно сделать вывод о том, что до момента представления плана внешнего управления собранию кредиторов внешний управляющий обязан овладеть информацией о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок заключённых или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.

Таким образом, в рассматриваемом споре срок исковой давности должен исчисляться не с того момента, когда внешний управляющий узнал о совершении должником сделки, а с того момента, когда он должен был узнать о совершении сделки должником.

Учитывая, что внешний управляющий Бобылев В.А. утвержден определением суда от 24.12.2010 года, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий Бобылев В.А. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора не позднее 24.01.2011 года, обоснованным.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае будет исчисляться с 24.01.2011 по 24.01.2012 года. Конкурсный управляющий ЗАО "ОЛДВИ" Гладков И.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной только 11.09.2012 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ООО "НОВОСТРОЙ", из содержания которого усматривается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Следовательно, рассматривая дело по существу, арбитражному суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части и пунктом 3 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" декабря 2012 г. по делу N А45-237/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ОЛДВИ" о признании недействительным договора N 43-КП об инвестиционной деятельности от 24.09.2009 г., заключенного между должником и ООО "НОВОСТРОЙ", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Захарчук Е.И.