Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-4505/10 по делу N А27-24086/2009

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А27-24086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скиф" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Мичурина, 112 кв.29, ОГРН 1034205015613) на определение от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-24086/2009 (судья Усенко Н.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Прогресс-Лизинг" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 4, ОГРН 1034205028879, ИНН 4205045176) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Базалтек" (650001, Кемеровская область, улица Черемуховская, 6, ОГРН 1064205116018, ИНН 4205110918).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скиф" (далее - ООО ЧОП "Скиф") обратилось с апелляционной жалобой на определение от 01.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24086/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базалтек" по заявлению закрытого акционерного общества "Прогресс-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 405 863,71 руб.

Определением от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО ЧОП "Скиф" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Скиф", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 07.10.2011, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО ЧОП "Скиф" указывает, что апелляционная жалоба была подана в десятидневный срок с момента, когда лицо, участвующее в деле, получило возможность ознакомиться с текстом судебного акта.

Закрытым акционерным обществом "Прогресс-Лизинг" представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем срока для подачи апелляционной жалобы, установленного действующим законодательством, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержится в тексте апелляционной жалобы.

ООО ЧОП "Скиф" в апелляционной жалобе просило суд восстановить срок обжалования определения суда от 01.09.2011, так как обжалуемое определение не направлялось обществу по почте, и было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только 07.09.2011.

В нарушение требований части 2 статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО ЧОП "Скиф" о восстановлении срока обжалования судебного акта судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что заявитель не имел возможности в установленный законом срок совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с положениями абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011, арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, установив, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства ООО ЧОП "Скиф" о восстановлении процессуального срока не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-24086/2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело передать в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин