Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-3373/10

г. Томск

16 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-3373/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном от конкурсного управляющего: Родионова А.А.

от Белякова А.В.: Нехорошева К.Б., от ООО ЧОП "Скиф": Гардера К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скиф"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 сентября 2011 года по делу N А27-24086/2009 (председательствующий судья В.В. Лебедев, судьи Е.Н. Клименкова, Е.В. Поль)

по жалобе Александра Владимировича Белякова, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скиф", общества с ограниченной ответственностью "Эльтор", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Базалтек" Бирюковым Александром Петровичем с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей,

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2010 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Базалтек" признано банкротом, открытого конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 20101 года конкурсным управляющим утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

Определением суда от 07 февраля 2011 года арбитражный управляющий Санжаревский Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03 мая 2011 года конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Петрович.

30 мая 2011 года Беляковым А.В., ООО ЧОП "Скиф", ООО "Эльтор", ООО "Стройинвест" подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Заявители в жалобе просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необращении с иском о применении последствий недействительности сделки по уступке права требования от 27 июля 2009 года по договорам займа от 24 сентября 2007 года, 16 октября 2007 года в виде отмены решения Третейского суда "Актор" от 07 октября 2009 года по делу N ТС-0933/10-08-09, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 30 сентября 2009 года между ООО "Горная лизинговая компания" и ООО "Базалтек", возврата во владение ООО "Базалтек" объекта незавершенного строительства, не введенного в эксплуатацию, расположенного по адресу: ул. Черемховского, 6 г. Кемерово, в следующем составе: 1) водоподготовка; 2) газопровод; 3) забор; 4) наружное освещение; 5) производственная площадка; 6) скважина; 7) склад готовой продукции; 8) склад кокса; 9) склад сырья; 10) трансформаторная подстанция; 11) участок связующего; 12) цех изготовления продукции.

Заявители также просили отстранить конкурсного управляющего ООО "Базалтек" Бирюкова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Беляков А.В. и ООО ЧОП "Скиф" просят судебный акт отменить, удовлетворить жалобу, отстранить Бирюкова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению подателей, в связи с тем, что одна из сделок, на основании которых ООО "Горная лизинговая компания" предъявило в третейский суд требование к ООО "Базалтек" была признана недействительной, конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с целью применения последствий недействительности сделки в виде отмены решения третейского суда, возврата объекта незавершенного строительства. Должник в настоящее время имеет обязанность по возврату займа в пользу ООО "Прогресс-Лизинг" и передаче в собственность ООО "Горная лизинговая компания" объектов незавершенного строительства по мировому соглашению, утвержденному третейским судом. ООО "Базалтек" является собственником объекта незавершенного строительства, который подлежит возврату из чужого незаконного владения. Действия конкурсного управляющего привели к убыткам для кредиторов должника, поскольку их требования, включенные в реестр, не были удовлетворены.

Конкурсный управляющий Бирюков А.П. в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам гражданского законодательства и Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации". Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество только из чужого незаконного владения. Объекты незавершенного строительства принадлежат ООО "Горная лизинговая компания" на основании вступившего в законную силу судебного акта третейского суда. Сделка по уступке права от 07.08.2009 г. между ООО "Коулэнд" и ООО "Горная лизинговая компания" не оспорена, не признана недействительной. Признание первоначальной сделки недействительной не влечет автоматическое признание последующих сделок недействительными. ООО "Горная лизинговая компания" соответствует признакам добросовестного приобретателя, правовые основания для истребования у него имущества из чужого незаконного владения отсутствуют. Доводы заявителей о незаконности бездействия конкурсного управляющего не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Бирюкова А.П. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Дополнительно указал, что вопрос о возврате спорных объектов недвижимого имущества уже был предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства получили оценку апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на другое определение в рамках настоящего дела.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 27 июля 2009 года ЗАО "Прогресс-Лизинг" передало ООО "Диадис" права (требования), возникшие в результате неисполнения ООО "Базалтек" обязательств по договору займа от 24 сентября 2007 год в размере 19 282 362 рубля 89 копеек и договору займа от 16 октября 2007 года в размере 23 123 500 рублей 82 копейки.

Между ООО "Диадис" и ООО "Коулэнд" заключен договор цессии от 03 августа 2009 года, впоследствии между ООО "Коулэнд" и ООО "Горная лизинговая компания" заключено соглашение от 07 августа 2009 года об уступке требований, по условиям которого права (требования) по договору от 24 сентября 2007 года в размере 19 282 362 рубля 89 копеек переходят к ООО "Горная лизинговая компания".

Решением постоянно действующего третейского суда "Актор" от 07 октября 2009 года по делу N ТС-0933/10-08-09 утверждено мировое соглашение, заключенное 30 сентября 2009 года между ООО "Горная лизинговая компания" и ООО "Базалтек", согласно которому ООО "Базалтек" обязуется передать в собственность ООО "Горная лизинговая компания" объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию, расположенный по адресу: ул. Черемховского, 6 г. Кемерово, в следующем составе: 1) водоподготовка; 2) газопровод; 3) забор; 4) наружное освещение; 5) производственная площадка; 6) скважина; 7) склад готовой продукции; 8) склад кокса; 9) склад сырья; 10) трансформаторная подстанция; 11) участок связующего; 12) цех изготовления продукции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года по делу N А27-13939/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прогресс-Лизинг" договор уступки права требования от 27 июля 2009 года, заключенный между ЗАО "Прогресс-Лизинг" и ООО "Диадис", признан недействительным на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ЗАО "Прогресс-Лизинг" к ООО "Базалтек" по договору займа от 24 октября 2007 года в размере 19 282 362 рубля 89 копеек, по договор займа от 16 октября 2007 года в размере 23 123 500 рублей 82 копеек.

Кредиторы, полагая, что конкурсному управляющему ООО "Базалтек" Бирюкову А.П. следовало обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки по уступке права требования от 27 июля 2009 года по договорам займа от 24 сентября 2007 года, 16 октября 2007 года в виде отмены решения Третейского суда "Актор" от 07 октября 2009 года по делу N ТС-0933/10-08-09, которым было утверждено мировое соглашение от 30 сентября 2009 года, возврата во владение должника указанного в мировом соглашении от 30 сентября 2009 года имущества, обратились с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, отстранении его от исполнения обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела не следует, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Базалтек" Бирюкова А.П., не соответствовали законодательству и нарушили права и законные интересы кредиторов должника.

Кредиторами заявлено требование к конкурсному управляющему о предъявлении иска о применении последствий недействительности сделки по уступке права (требования) от 27 июля 2009 года по договорам займа от 24 сентября 2007 года, 16 октября 2007 года в виде отмены решения Третейского суда "Актор" от 07 октября 2009 года по делу N ТС-0933/10-08-09, которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Горная лизинговая компания" и ООО "Базалтек", и возврата во владение должника имущества, указанного в мировом соглашении.

Между тем, предъявление исковых требований, содержание которых предложено кредиторами, законом не предусмотрено.

К моменту признания арбитражным судом недействительным договора уступки права от 27 июля 2009 года, заключенного между ЗАО "Прогресс-Лизинг" и ООО "Диадис" (определение от 26 октября 2010 года), предусмотренный законом (часть 3 статьи 230 АПК РФ) срок для оспаривания решения третейского суда от 07 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения от 30 сентября 2009 года, истек.

Кроме того, из материалов дела следует, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Документы, подтверждающие передачу спорного имущества от ООО "Базалтек" к ООО "Горная лизинговая компания", регистрацию перехода права собственности, в материалы дела не представлены.

В этой связи, ООО "Базалтек" продолжает оставаться собственником спорного имущества. Довод подателей о причинении кредиторам убытков, не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы соответствует закону и обстоятельствам дела. При этом ошибочное указание арбитражным судом при изложении содержания заявления кредиторов иного объекта недвижимости не повлияло на правильность судебного акта по существу спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года по делу N А27-24086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина