|
15 декабря 2011 г.
|
Дело N А27-24086/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Беловой Л.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скиф" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Мичурина, 112 кв.29, ОГРН 1034205015613) на определение от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-24086/2009 (судья Усенко Н.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Прогресс-Лизинг" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 4, ОГРН 1034205028879, ИНН 4205045176) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Базалтек" (650001, Кемеровская область, улица Черемуховская, 6, ОГРН 1064205116018, ИНН 4205110918).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скиф" (далее - ООО ЧОП "Скиф") обратилось с апелляционной жалобой на определение от 01.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24086/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базалтек" по заявлению закрытого акционерного общества "Прогресс-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 405 863,71 руб.
Определением от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО ЧОП "Скиф" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО ЧОП "Скиф", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 07.10.2011, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
ООО ЧОП "Скиф" указывает, что апелляционная жалоба была подана в десятидневный срок с момента, когда лицо, участвующее в деле, получило возможность ознакомиться с текстом судебного акта.
Закрытым акционерным обществом "Прогресс-Лизинг" представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем срока для подачи апелляционной жалобы, установленного действующим законодательством, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержится в тексте апелляционной жалобы.
ООО ЧОП "Скиф" в апелляционной жалобе просило суд восстановить срок обжалования определения суда от 01.09.2011, так как обжалуемое определение не направлялось обществу по почте, и было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только 07.09.2011.
В нарушение требований части 2 статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО ЧОП "Скиф" о восстановлении срока обжалования судебного акта судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что заявитель не имел возможности в установленный законом срок совершить соответствующее процессуальное действие.
В соответствии с положениями абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
