Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-3503/10 по делу N А67-4025/2009

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А67-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 27.06.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 14.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н. А.) по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (634501, Томская область, г. Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21, ИНН 7014000324, ОГРН 1027001684071) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Самусьский ССРЗ", должник) Разумова Николая Михайловича, как противоречащие положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные определение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим своевременно не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности и увольнению работников.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.05.2010 ОАО "Самусьский ССРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Разумова Н.М.

Определением от 30.12.2010 конкурсным управляющим утверждён Разумов Н.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на несвоевременное взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности, а также на то обстоятельство, что не все работники должника уволены и продолжают работать, несмотря на прекращение основной деятельности предприятия.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего противоречия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, счёл принятое определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В рассматриваемом случае суды, давая оценку доводам уполномоченного органа, установили, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном и досудебном порядке на сумму 27 800 тыс. руб., что составляет 46% от общей суммы дебиторской задолженности и принимаются меры к взысканию оставшейся дебиторской задолженности. В соответствии с приказом от 20.05.2010 о сокращении штата работников ОАО "Самусьский ССРЗ" конкурсный управляющий Разумов Н.М. уведомил работников должника о предстоящем увольнении и за период с 23.01.2011 по 01.04.2011 уволено большинство работников. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка ФНС России на то, что не все работники должника уволены, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что должник не нуждается в их услугах. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.06.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова