Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 07АП-10377/09

г. Томск

13 июня 2012 г.

Дело N А67-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Блохиной Е.П. по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение УР N 695267,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" Николая Михайловича Разумова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010 открытое акционерное общество "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Самусьский ССРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николая Михайловича Разумова.

Определением суда от 30.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Разумов Н.М.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 15.02.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Разумова Н.М., выразившиеся в не уведомлении кредиторов о выдаче Управлением Росимущества отрицательного заключения на отчет оценщика N688/1 и непринятии мер по установлению начальной цены продажи имущества должника на основании достоверного отчета оценщика.

Жалоба мотивирована тем, что на собрании комитета кредиторов от 07.09.2010 конкурсный управляющий предложил утвердить начальную цену залогового имущества ОАО "Самусьский ССРЗ" в соответствии с отчетом N 688/1 от 25.08.2010. Залоговым кредитором - ЗАО "Сибирский центр логистики" 08.09.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, и правилах расчетов с залоговым кредитором, согласно которому начальная цена продажи заложенного имущества установлена в соответствии с отчетом об оценке N 688/1 от 25.08.2010 в размере 23 819 102 рубля. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Томской области дважды выдавалось отрицательное заключение на отчет оценщика об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Самусьский ССРЗ", однако в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о выданных отрицательных заключениях на отчет оценщика и не принял меры по определению рыночной цены реализуемого имущества, не предложил кредиторам приостановить проведение торгов до получения положительного заключения на отчет об оценке.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, полученное арбитражным управляющим отрицательное заключение на отчет оценщика исключало возможность определения комитетом кредиторов начальной цены продажи имущества в соответствии с этим отчетом об оценке.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял меры к определению рыночной цены реализуемого имущества на основании достоверного отчета оценщика, не уведомил кредиторов о наличии отрицательного заключения на отчет оценщика, не предложил кредиторам приостановить проведение торгов до получения положительного заключения на отчет об оценке, не принял меры, направленные на внесение дополнений, изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Уполномоченный орган, считая нарушенным свое право на соразмерное удовлетворение требований, полагает, что в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при организации продажи имущества должника, а также реализации имущества по наиболее выгодной для кредиторов цене было возможно удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумов Н.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 04.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью факта нарушения конкурсным управляющим требований закона, а также прав и законных интересов уполномоченного органа; считает, что статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено получение экспертного заключения на первоначальный отчет оценщика, на переработанный отчет выдача экспертного заключения не предусмотрена; собрание кредиторов устанавливает цену продажи имущества с учетом переработанного отчета. Довод уполномоченного органа о недостоверности переработанного отчета оценщика материалами дела не основан на доказательствах.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 (ч. ч. 1, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков). В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлек оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Континент-СП", которым представлен отчет N 688 от 07.06.2010 об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Самусьский ССРЗ", находящегося в залоге.

Указанный отчет направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (Росимущество), уполномоченное на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

08.07.2010 от Росимущества поступило отрицательное мотивированное заключение о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В установленный законом срок саморегулируемая организация оценщиков не представила экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям, предъявляемым к отчетам.

Переработанный оценщиком отчет N 688/1 от 25.08.2010 об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Самусьский ССРЗ" направлен в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

На заседании комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ", состоявшемся 07.09.2010, по первому вопросу повестки дня принято решение об установлении начальной цены продажи имущества ОАО "Самусьский ССРЗ" в размере рыночной стоимости 23 819 102 руб., определенной в отчете об оценке N 688/1 от 25.08.2010.

08.09.2010 залоговым кредитором - ЗАО "Сибирский центр логистики" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым начальная цена предмета залога установлена в размере 23 819 102 руб.

Разногласий между залоговым кредитором - ЗАО "Сибирский центр логистики" и конкурсным управляющим в вопросах о порядке, сроках и условиях продажи имущества не возникло.

Имущество должника реализовано в соответствии с утвержденным Положением.

ФНС России, ссылаясь на то, что начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, определенная оценщиком в отчете об оценке N 688/1 от 25.08.2010 и установленная решением комитета кредиторов от 07.09.2010, должна быть иной, каких-либо доказательств в пользу данного суждения суду не представила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не уведомил комитет кредиторов о полученном отрицательном заключении на отчет оценщика, не свидетельствует о неправомерном его бездействии, поскольку на дату заседания комитета кредиторов отрицательное заключение уполномоченного органа на отчет оценщика N 688/1 у конкурсного управляющего отсутствовало.

Не оспаривая данное обстоятельство, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что отрицательное заключение в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве было направлено конкурсному управляющему 23.09.2010 и в саморегулируемую организацию, членом которой является оценщик, - 21.10.2010.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отрицательное заключение на отчет оценщика, полученное после даты заседания комитета кредиторов (07.09.2010), исключало возможность определения начальной цены имущества должника на основании переработанного отчета оценщика N 688/1 от 25.08.2010, является несостоятельным.

Действующим законодательством о банкротстве не установлено запрета собранию (комитету) кредиторов устанавливать начальную цену продажи предприятия (имущества) должника на основании переработанного (с учетом полученного заключения уполномоченного органа о несоответствии первоначального отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности) отчета об оценке.

Законность решения комитета кредиторов от 07.09.2010 по вопросу об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в размере 23 819 102 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке N 688/1 от 25.08.2010, проверялась арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве ОАО "Самусьский ССРЗ" по заявлению ФНС России о признании решения комитета кредиторов от 07.09.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты в установленном порядке не отменены.

Довод уполномоченного органа о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве мер к внесению каких-либо дополнений, изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в суде первой инстанции не заявлялся, и судом первой инстанции не исследовался.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка уполномоченного органа на неисследованность судом первой инстанции вопроса о соблюдении процедуры подготовки отчета об оценке N 688/1 от 25.08.2010 и неотражение в обжалуемом определении результатов оценки, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве отмены судебного акта арбитражного суда, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами предмета и оснований рассматриваемого заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего при проведении оценки и реализации имущества должника действующему законодательству о банкротстве не противоречат и права уполномоченного органа на возможное удовлетворение требований не нарушают ни на момент проведении оценки и реализации имущества должника (2010 год), ни на момент обращения в суд с настоящей жалобой (15.07.2012).

Принимая во внимание, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав вследствие неуведомления конкурсным управляющим кредиторов о выдаче Управлением Росимущества отрицательного заключения на отчет оценщика N 688/1, не конкретизированы меры, которые должен был принять конкурсный управляющий по установлению начальной цены продажи имущества должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2012 года по делу N А67-4025/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2012 года по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.В. Павлюк