Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-10377/09

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N N А67-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 10.01.2012 года N 03-31/09/0060, удостоверение УР N695267,

от конкурсного управляющего: Блохиной Е.П. по доверенности от 11.01.2012 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 года по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (судья Шукшин В.И.)

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Разумова Н.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Разумов Н.М.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в которой уполномоченный орган просит суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумова Н.М., как противоречащие положениям ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что установленный лимит расходов арбитражным управляющим не превышен. Уполномоченным органом не представлено возражений по вопросам обоснованности привлечения конкурсным управляющим ОАО "Самусьский ССРЗ" специалистов, а также не оспорен размер их вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим превышен лимит расходования денежных средств должника на оплату услуг, привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в размере 113,87 тыс. руб. (2206,59-2320,46=113,87 тыс. руб.). Арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении лимита с доказательствами обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что для расчета лимита расходов, определенных статьёй 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для оплаты услуг привлеченных специалистов, правоустанавливающее значение имеет факт привлечения соответствующего специалиста в конкретной процедуре банкротства, а не срок оплаты услуг привлеченного специалиста. Договор возмездного оказания услуг от 06.07.2009 г., платежное поручение N 8 от 22.11.2010 г. прямо свидетельствуют о том, что перечисленные по указанному платежному поручению денежные средства направлены на оплату услуг лиц, привлеченных именно в период процедуры наблюдения. В отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств допущена опечатка.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между временным управляющим ОАО "Самусьский ССРЗ" и ЗАО "Управляющая компания" заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с исполнением собственных обязательств по указанному договору конкурсный управляющий 22.11.2010 на основании платежного поручения N 8 произвел оплату предоставленных услуг в размере 233 000 рублей (назначение платежа: консультационные услуги по договору от 06.07.2009, текущие внеочередные платежи 2 очереди ст.134 Закона о банкротстве).

Полагая, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из сведений относительно балансовой стоимости активов должника в размере 282 317 000 руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами, что применительно к рассматриваемому делу составит 2 206 585 руб. (абзац 7 пункта 3, пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с представленным представителем должника и конкурсного управляющего расчетом, который проверен судом и признан правильным, размер вознаграждения ЗАО "Управляющая компания", привлеченной для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства составил 2 087 461 рубль 02 копейки.

Как было отмечено ранее, платеж в сумме 233 000 руб. был осуществлен во исполнение договора, заключенного временным управляющим 06.07.2009 г., о чем свидетельствует первичный учетный документ - платежное поручение от 22.11.2010 года. Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы нельзя отнести к лимиту расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, Разумовым Н.М. не был превышен установленный законом лимит расходов, а доводы уполномоченного органа не соответствуют материалам дела и нормам законодательства о банкротстве, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 года по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Сухотина В.М.